Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29107/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-81528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколов Д.Н. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29107/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-81528/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к ООО "Производственный Комбинат Волотовский"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственный комбинат Волотовский" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В ходе мероприятий по надзору 13 февраля 2018 г. в 11.15 при проведении плановой проверки в отношении МБДОУ Детский сад N 77 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 77, корп.1, административным органом сделан вывод, что Общество, как производитель, не обеспечило выполнение следующих требований: пункта 5 раздела II, пункта 69, пункта 83 раздела XII технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67), пункта 5.1.7 национального стандарта РФ ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. N 2134-ст)).

Пунктом 5 раздела II ГР ГС 033/2013 установлено, что "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; "масло из коровьего молока" - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; "молочный продукт" - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, "молокосодержащий продукт" - пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов.

Согласно маркировки, нанесенной на этикетке, масло сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт, Волотовское, м.д.ж. не менее 82,5%, ГОСТ 32261-2013, изготовитель: ООО "Производственный комбинат "Волотовский", РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. "О"., Фактический адрес: Россия, Новгородская область, п. Болот, ул. Миши Васильева, д. 20. страна: РОССИЯ, дата производства и упаковывания: 15.03.2016, срок годности: при температуре (32)°С - 60 суток, при температуре минус (162)°С - 1 20 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19.02.2018 года N 1631 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", экспертному заключению от 27.02.2018 года N 09/1262 эксп. испытательной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проба пищевой продукции (масло сливочное Традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт, Волотовское, м.д.ж. не менее 82,5%; дата изготовления: 05.12.2017; срок годности: при температуре (32)°С - 60 суток, при температуре минус (162)°С - 120 суток и относительной влажности воздуха не более 90%.; объем партии: 8 упаковок по 180 г, остаток - 4 упаковки по 180 г; упаковка: полиэтиленовый пакет; вес (объем) пробы для испытаний: 720 г. Изготовитель (фирма, предприятие, организация): ООО "Производственный комбинат "Волотовский", РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 45, лит. "О"., Фактический адрес: Россия, Новгородская область, п. Волот, ул. Миши Васильева, д. 20. страна: РОССИЯ, отобранная на складе, с полки охлаждаемого холодильного шкафа на пищеблоке МБДОУ Детский сад N77 по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 77, корп.1 не соответствует ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 7,5, тогда как величина допустимого уровня - 0,1 0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0) составило 10,5, тогда как величина допустимого уровня - 1,6 3,6; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) составило 32,5, тогда как величина допустимого уровня - 5,8 - 14,5; соотношение массовых долей жирных кислот: стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) составило 6,6, тогда как величина допустимого уровня - 1,9 - 5,9; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,2, тогда как величина допустимого уровня - 0,4 - 0,7.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу, что вышеуказанное масло фальсифицировано жирами не молочного происхождения и данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным ведущим специалистом-экспертом Управления Колосовой А.И. 21.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что административным органом надлежащим образом не доказано наличие события вменяемого правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Таким образом, по смыслу статьи 14.43 Кодекса, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Как установлено судом, 13.02.2018 проведена проверка МБДОУ "Детский сад N 77", в ходе которой был изъят для исследования образец продукции (масла).

Как следует из протокола об административном правонарушении, согласно маркировке, дата производства и упаковывания масла сливочного: 15.03.2016 г., при этом согласно протоколу лабораторных испытаний исследование проводилось в отношении масла с датой изготовления: 05.12.2017 г. Противоречия в документах не устраняются в других материалах дела.

При этом, как верно отметил суд, срок годности этого продукта при температуре (3*2)С - 60 суток, при температуре минус (16*2)С - 120 суток; отбор пробы масла производился 13.02.2018 из холодильного шкафа с температурой хранения +5С, что свидетельствует о том, что при любой дате производства из вышеуказанных, заявителем был произведен отбор пробы масла с истекшим сроком годности.

Кроме того, в ходе проведения лабораторных испытаний в нарушение пункта 4.6. ГОСТ Р 55361-2012 "Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор и требования" повторные испытания на удвоенной суммарной пробе, т.е. суммарной пробе, отобранной в удвоенном количестве (по массе или числу упаковочных единиц) случайным способом от всей партии не проводились.

Таким образом, представленный протокол лабораторных испытаний от 19.02.2018 года N 1631 не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие событие административного правонарушения.

Из универсального передаточного документа (л.д. 37-38) следует, что поставщиком масла является ИП Честнейшин С.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанйии представитель Общества пояснил, что не осуществлял поставку какой-либо продукции ни в МБДОУ Детский сад N 77, ни ИП Честнейшину С.С., договорные отношения с ними отсутствуют. При этом из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки Управлением запрашивались документы у МБДОУ Детский сад N 77 позволяющие отследить перемещение товар (масла) непосредственно от производителя до МБДОУ Детский сад N 77. Не запрашивались данные документы и у ИП Честнейшин С.С., в том числе документы, подтверждающие происхождения товара, закупку конкретной партии масла, поставленной МБДОУ Детский сад N 77.

Таким образом, административным органом не представлено прямых и неопровержимых доказательств о нарушении обществом требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Между тем, административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения.

При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу N А56-81528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков