Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 08АП-14044/18

город Омск

25 декабря 2018 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14044/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омич" об оспаривании результатов оценки имущества должника, при участии в обособленном споре третьего лица - индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, по доверенности N 03/2 от 15.03.2017, сроком действия три года);

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Бычков А.В. (паспорт, по доверенности N 1 от 28.03.2018, сроком действия до 15.02.2023);

от индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от конкурсного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - представитель не явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (07.03.2018), конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Омич" 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.N 88937) об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омич" об оспаривании результатов оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению, не принял во внимание факт занижения в отчете об оценке N 47/18 от 28.04.2018 цены за аренду земельного участка, поскольку стоимость аренды сельхозземель за 1 га в год составляет от 2 000 руб. до 10 000 руб. Кроме того, полагал, что судом сделан необоснованный вывод о том, что оценка имущества носит рекомендательный характер, и величина ее размера не является обязательной, вследствие чего самостоятельное оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается. Также заявитель ссылается на довод о том, что занижение цены, в рассматриваемом случае, потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

14.12.2018 от индивидуального предпринимателя Пугачева Ивана Владимировича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний отмечает, что расчет стоимости земельного участка, равно как и право субаренды земельного участка определены в отчете правильно и корректно.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Мельникова" Ратковский В.В. 17.12.2018 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представил отзыв, в котором указал, что ООО "Омич" злоупотребляет своими права, поскольку указанный кредитор располагал сведениями об утверждении спорного отчета и определения начальной цены продажи имущества должника, а также текстом протокола комитета кредиторов от 21.05.2018, начиная с 24.05.2018, поскольку в ЕФРСБ 24.05.2018 было размещено соответствующее сообщение N 275250, к которому была приложена скан-копия протокола заседания комитета кредиторов. Об утверждении порядка продажи имущества должника ООО "Омич" также располагал сведениями и текстом документа, начиная с 13.06.2018, так как в ЕФРСБ 13.06.2018 было размещено сообщение N 2779323, к которому также приложена скан-копия порядка продажи и протокола.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омич" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу ООО "Омич", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущественное право ООО "Мельникова", представленное правом аренды части земельного участка с кадастровым номером 55-31- 000000-1315 площадью 16 611,90 га, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 55-31-021901-94, 55-31-021901-95, 55-31-021901-96, 55-31-021901-97, 55-31- 021901-98, 55-31-021901-99, 55-31-021901-100 площадью 1 176,9 га, расположенных на территории Елизаветинского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области.

Информация о проведенной инвентаризации размещена в ЕФРСБ (сообщение от 03.05.2018 N 2671035).

На основании договора оказания услуг по оценке N 13/18 от 26.04.2018 проведена работа по определению рыночной стоимости права субаренды объекта оценки, подготовлен отчет об оценке N 47/18 от 28.04.2018. 21.05.2018 комитетом кредиторов должника утверждена начальная продажная цена имущества должника, что подтверждается протоколом комитета кредиторов от 21.05.2018.

Информация о принятых комитетом кредиторов решениях, которыми, в том числе, установлена начальная продажная цена имущества в соответствии с отчетом об оценке, размещена в ЕРСБ от 24.05.2018 N 2725250.

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ 06.07.2018 опубликовано объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона, дата которых определена 16.08.2018. Вся конкурсная масса сформирована в один лот из 192 пунктов с начальной ценой 75 509 520,00 руб., в числе которого также значится право аренды части земельного участка с кадастровым номером 55:31:00000:1315, площадью 16611,90 га, с начальной ценой торгов 430 000 руб.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма N 92).

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО "Омич" с вышеуказанным заявлением явилось несогласие последнего с оценкой имущества должника, произведенной в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ИП Пугачевым И.В. - носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.05.2018 с перерывом до 07.06.2018, комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника согласно начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетами об оценке ИП Пугачева И.В,: N 31/18 от 03.04.2018, N 34/18 от 03.04.2018, N 35/18 от 03.04.2018, N 42/18 от 04.04.2018 и N 47/18 от 28.04.2018.

До утверждения на собрании, состоявшемся 07.06.2018, порядка продажи имущества должника конкурсными кредиторами сведений о несоответствии действительности рыночной стоимости имущества должника, указанной в отчете от 28.04.2018 N 47/18, не представлялось.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

С учетом приведенных правовых норм в данном случае результаты оценки, отраженные в отчете от 28.04.2018 N 48/18, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению в части требования о признании недействительным отчета N 48/18 от 28.04.2018 об определении рыночной стоимости права аренды объекта оценки - части земельного участка с кадастровым номером 55:31:00000:1315, площадью 16611,90 га, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: 55:31:021901:94, 55:31:021901:95, 55:31:021901:96, 55:31:021901:97, 55:31:021901:98, 55:31:021901:99, 55:31:021901:100, площадью сельскохозяйственных угодий - 1 176, 9 Га подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2018 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина