Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 03АП-6539/18

г. Красноярск

26 декабря 2018 г.

Дело N А74-13940/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Андреевича на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 октября 2018 года по делу N А74-13940/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лукиной М.А.,

установил:

комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Чернову Юрию Андреевичу (ИНН 190117288207, ОГРН 311190117400035) о взыскании 96 791 рублей 20 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 24.01.2014 N 385 за период с 18.02.2014 по 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно резолютивной части решения от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерный размер неустойки, на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.11.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 января 2016 года между Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет, Истец, Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Черновым Юрием Андреевичем (далее - Ответчик, Арендатор) был заключён договор аренды N 385. В соответствии с п. 1.1 договора аренды Комитет передал Ответчику во временное владение и пользование часть подвального помещения, площадью 213,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 78-32Н для использования под культурно-развлекательный центр. Размер арендной платы составил 23619,42 рублей в месяц (в ред. дополнительного соглашения от 23.01.2017), срок аренды установлен с 01.02.2014 по 31.01.2024. Помещение по акту приёма-передачи было передано Ответчику.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что арендные платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя. Счёт на оплату Арендодателем не выставляется. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с п. 1.3 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании решения представительного органа муниципального образования город Абакан и считается увеличенной с даты, указанной в соответствующем решении.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Устава города Абакана Совет депутатов города Абакана -выборный представительный коллегиальный орган муниципального образования город Абакан. В соответствии с п. 7 Решения Совета депутатов г. Абакана от 24.12.2013 N 58 установлен с 01 мая 2014 года коэффициент к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества в размере 1,06.

Соответствующее уведомление направлено письмом КМЭ г. Абакана N 436 от 03.03.2014.Таким образом, размер арендной платы с 01.05.2014 составляет 18 300*1,06=19 398 рублей в месяц.

С 01.01.2015 (в ред. п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2014) арендной платы составляет 20 421,83 рублей в месяц, которая состоит из ставки арендной платы - 19 398 рублей и расходов на капитальный ремонт - 1 023 рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 8 Решения Совета депутатов г. Абакана от 23.12.2014 N '196 установлен с 01 мая 2015 года коэффициент к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества в размере 1,07.

Соответствующее уведомление направлено письмом КМЭ г. АбаканаN 146 от 22.01.2015. Таким образом, размер арендной платы с 01.05.2015 составляет 20503 рублей 46 копеек.

19 398*1,07=20 755,86 рублей.

20 755,86+1 023,83=21 779,69 рублей в месяц.

У Ответчика имеется задолженность по неустойке за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 21.05.2018 - 96 791 рубль 20 копеек (период с сентября 2014 по 21.05.2018). Претензией N 1239 от 27.06.2018 Арендатору предложено Комитетом погасить задолженность, однако задолженность по неустойке не погашена.

Указанное обстоятельство послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Факт передачи арендуемого имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что арендные платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Арендодателя. Счёт на оплату Арендодателем не выставляется. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счет Арендодателя.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора истцом также была начислена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки и заявлена ко взысканию в сумме 96 791 рубля 20 копеек за период с 18.02.2014 по 16.06.2018. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета, указал, что при расчете пени ставка 0,25% за день просрочки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик также ссылается на отсутствие долга на момент обращения в суд.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно

которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, размер неустойки - 0, 25 % за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором (пункт 3.2 договора).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что рассчитанная истцом сумма пени в размере 96 791 рублей 20 копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, так как задолженность по арендным платежам на момент обращения истца в суд отсутствовала, что говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,25 % за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер задолженности погашен на момент обращения в суд, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 38 716 рублей 48 копеек (0,1% за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

В то же время доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период 18.02.2014 по 16.06.2018 являются ошибочными, поскольку сделаны без учета следующего.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и заинтересованный в результатах рассмотрения дела, а также надлежаще уведомленный о последствиях пропуска срока представления документов, должен был обеспечить получение судом корреспонденции с заявлением о пропуске исковой давности в течение установленного судом срока, предпринять для этого все зависящие от него меры.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было лишь заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об истечении срока исковой давности в случае, если такое заявление не было сделано в суде первой инстанции.

Более того, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1). Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Учитывая вышеизложенное, возражения ответчика в указанной части, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску составляет 3872 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

Государственная пошлина по жалобе составляет 3 000 рублей, которая была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы в указанном размере.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенных норм права, учитывая, что требование истца о взыскании пеней является обоснованным, а размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872 рублей отнесены на ответчика с учетом размера неустойки - 96 791 рублей 20 копеек и подлежат возмещению им путем взыскания с него в доход федерального бюджета, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000, уплаченные при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2018 года по делу N А74-13940/2018 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Андреевича (ИНН 190117288207, ОГРН 311190117400035) в пользу Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442) 38 716 рублей 48 копеек неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Юрия Андреевича в доход федерального бюджета 3 872 рубля государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко