Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-17242/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-53212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаевa, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деде,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края; Золокотского С.В., Кононенко Г.В., Кононенко О.С., Треничевой А.Я., Бабенко И.Д., Коняевой В.Г., Неводовой С.А., Сапаргалиевой К.З., Шураевой А.М.. Масловой О.В., Полупанова М.А., Фирюлина М.А., Буряченко И.А., Савенко Е.В., Смолина А.А., Смолиной А.Е., Островерхова С.В., Островерховой Р.Н., Мкртычева Г.С., Пастуховой Ю.Г., Любимой Н.Е., Сысоевой О.В., Волковой Е.А., Жуковой М.И., Васильевой Л.А., Педан Л.М., Рахматулина Р.С., Свешниковой Ю.Л., Кузнецова Ю.И., Буриной А.А., Смирнова В.А., Смирновой Е.А., Коротун Т.Н., Тихомировой А.М., Никулина О.В., Лукашевой С.М., Павленко А.Ю., Григорьевой Е.Н., Тельных В.П., Нещадимовой С.Г., Лим Ю.С., Лим А.Р., Кауновой И.Г., Свириной Л.Г., Макарова Н.И., Калышкиной В.А., Мимидянова В.В., Абрамян Н.А., Казбанова С.О., Мостной Ж.Р., Мостного С.С., Солоненко А.А., Солоненко О.Г., Косых Е.В., Прибудько Н.И., Черноус Е.Ю., Осьмакова С.А., Осьмаковой Е.Н., Жилина И.И., Кравцова А.В., Грдильянц А.А., Продедович И.Н., Сыцко Д.А., Сыцко Т.Г.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-53212/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест",

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0426011:1648, находящийся по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Валерия Гассия, 4/8, в целях обеспечения исполнения договора купли-продажи земельного участка;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0129009:60, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30/1;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0129009:46, находящийся по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Шаляпина Ф.И., 30;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0426011:6904, находящийся по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, в целях обеспечения оплаты договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройметаллинвест" и ООО "АвтоСтрой Альянс";

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельный участок, кадастровый номер 23:43:0426011:6905, находящийся по адресу: Краснодарский края, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, в целях обеспечения оплаты договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Стройметаллинвест" и ООО "АвтоСтрой Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-53212/2017 в удовлетворении ходатайства Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2018 по делу N А32-53212/2017, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, Золокотский С.В. и участники строительства обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Департамента мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905, суд исходил из того, что данные земельные участки не находятся в собственности должника. Однако судом первой инстанции не учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905 подлежат передаче должнику в счет оплаты 53 договоров участия в долевом строительстве, права по 10 из которых были недобросовестно уступлены обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройАльянс" последующему покупателю. ООО "АвтоСтройАльянс" является взаимозависимым лицом по отношению к должнику. Директором и учредителем ООО "АвтоСтройАльянс" (ИНН 2312212389) является Малышев Игорь Владимирович, являющийся также генеральным директором ООО "Стройметаллинвест". В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:1648 судом первой инстанции не учтено, что ООО "СтройОптТорг" заключило договор купли-продажи земельного участка с должником, но не оплатило в полном объеме стоимость земельного участка, чем причинило значительный ущерб должнику. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что сведения об имеющихся арестах, отражённые в выписках из ЕГРН от 21.08.2018, подтверждают наличие споров в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0129009:46, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905 и необходимость принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. По мнению апеллянта, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав кредиторов - участников долевого строительства; меры направлены на обеспечение исполнения договоров купли-продажи земельных участков, а так же в целях обеспечения исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и ООО "АвтоСтройАльянс", ООО "СтройОптТорг".

Апелляционные жалобы Золокотского С.В. и других участников строительства мотивированы тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказано наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер. Основанием для обращения с настоящим ходатайством является предотвращение дальнейшего перехода прав на земельные участки, а также обеспечение интересов участников строительства в рамках процедуры банкротства. Судом не учтено, что от действий должника пострадало более 500 участников строительства и принятие обеспечительных мер гарантирует сохранение имущества должника и позволит сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, а также будет способствовать скорейшему заключению с инвестором соглашения и достройке незавершенных строительством объектов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-53212/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему временный управляющий должника просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 заявление Цуканова Сергея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление Цуканова Сергея Владимировича к ООО "Стройметаллинвест" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Стройметаллинвест" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент указал, что основанием для принятия обеспечительных мер является предотвращение дальнейшего перехода прав на земельный участок, а также обеспечение интересов участников строительства в рамках процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценив доводы заявителя в соответствии с указанными критериями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на осуществление регистрационных действий по сделкам, связанным с отчуждением прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905, поскольку данные земельные участки не находятся в собственности должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.08.2018.

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении вышеуказанных земельных участков должнику на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции в указанной части, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905, принимая во внимание их принадлежность третьим лицам: ООО "СтройОптТорг" и ООО "АвтоСтройАльянс" и отсутствие судебных споров, предмет которых связан с указанными земельными участками.

Таким образом, заявитель не обосновал необходимость в принятии обеспечительных мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905, не представил доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительной меры в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1648, 23:43:0426011:6904, 23:43:0426011:6905 приведет (может привести) к невозможности исполнения судебных актов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета совершать регистрирующему органу регистрационные действия по отчуждению (переходу) прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129009:60 и 23:43:0129009:46, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства совершения должником действий по отчуждению (переходу) прав на указанные земельные участки. Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и наличие реальной угрозы правам лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц в случае непринятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянтов и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0129009:60 и 23:43:0129009:46 принадлежат должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2018.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:46 зарегистрировано обременение в виде ареста на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.12.2017; в виде запрета на совершение регистрационных действий; действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дробязко И.С. N 17049/1723040-ИП от 30.08.2017.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:60 зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, а так же жилых домов литеры 1, 2, 3, расположенных на данном земельном участке.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии должником или третьими лицами действий по отчуждению имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства реальной угрозы отчуждения земельных участков и причинения значительного ущерба в случае непринятия требуемых мер.

Заявитель не привел доводы и не указал обстоятельства, свидетельствующие о вероятности заключения должником договора аренды или купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан (участников строительства), а также распоряжение данным участком иным образом.

Департамент по надзору в строительной сфере не обосновал, что непринятие обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств реальной угрозы отчуждения должником земельных участков и нарушения прав и законных интересов участников строительства.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 (резолютивная часть оглашена 03.12.2018) в отношении ООО "Стройметаллинвест" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич. Полномочия руководителя (ликвидатора) и иных органов управления ООО "Стройметаллинвест" прекращены.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, после введения процедур конкурсного производства руководитель должника не является лицом, правомочным распоряжаться имуществом должника, соответственно, отсутствует реальная угроза совершения должником действий по отчуждению земельных участков, на которых осуществляется жилищное строительство.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер и не опровергают сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2018 по делу N А32-53212/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева