Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-16603/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-7971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Макарьиной В.Ю. по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика: представителя Суходоева А.Н. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2018 года по делу N А53-7971/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Смольковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - ООО "МСС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМИМ" (далее - ООО "ТМИМ") о взыскании задолженности в сумме 2 114 166 руб. 52 коп., неустойки за период с 13.09.2016 по 08.02.2018 в размере 270 990 руб. 31 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТМИМ" не были оплачены в полном объеме услуги, оказанные ООО "МСС" по договору N 01/06/2016 от 01.06.2016.

ООО "ТМИМ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "МСС" о взыскании задолженности в сумме 1 152 000 руб., возникшей в связи с простоем техники в периоды с 27.07.2017 по 29.01.2017, с 08.02.2017 по 22.02.2017, с 24.02.2017 по 25.02.2017 и с 12.09.2017 по 30.09.2017, представительских расходов в сумме 57 800 руб., транспортных расходов в размере 56 504 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 с ООО "ТМИМ" в пользу ООО "МСС" взыскано 1 347 867 руб. 74 коп. основного долга, 238 902 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ" взыскано 1 152 000 руб. задолженности, 82 368 руб. 58 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. В результате проведенного зачета встречных однородных требований с ООО "ТМИМ" в пользу ООО "МСС" взыскано 327 881 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается тот факт, что 12.09.2017 спорная техника утратила работоспособность в результате поломки, таким образом, в сентябре 2017 года истцом были оказаны услуги на сумму 327 000 руб., вместо заявленных истцом 1 100 998 руб. 78 коп. С учетом данных обстоятельств суд уменьшил размер задолженности и сделал перерасчет неустойки. Ответчик представил надлежащие и допустимые доказательства простоя техники в спорном периоде, согласно пункту 5.2 договора исполнитель обязан уплачивать простой техники в размере 3000 руб. за каждый час простоя из расчета смены 10 часов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "МСС", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, встречный требования отклонить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "МСС" представлены доказательства направления в адрес ООО "ТМИМ" счетов на оплату услуг и акты за сентябрь 2017 года на сумму 1 100 998 руб. 78 коп., ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не заявил;

- между сторонами был заключен договор на оказание услуг краном, а не аренды, суд первой инстанции фактически взыскал с ООО "МСС" убытки, которые якобы были причинены ООО "ТМИМ", однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество понесло убытки (наняло другой кран на время простоя, несвоевременно сдало объект);

- ООО "ТМИМ" не представило доказательств того, что оно не могло самостоятельно написать отзыв и встречный иск, в судебных заседаниях участвовал юрист Суходоев А.Н. - сотрудник ООО "ТМИМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСС" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт. На вопрос суда представитель не смогла указать, какими объективными доказательствами подтверждается факт починки крана после выхода его из строя и его использования в интересах ООО "ТМИМ" после 11.09.2017.

Представитель ООО "ТМИМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель Суходоев А.Н. пояснил, что он действительно является работником ООО "ТМИМ", указал, что для защиты своих интересов общество привлекало специалистов ООО "ЦК "Фактум", которые подготовили отзыв на иск ООО "МСС", а также встречный иск, стоимость данных услуг составила 57 800 руб.

В судебном заседании 09.11.2018 был объявлен перерыв до 16.11.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

При вынесении своего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "МСС" оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иск ООО "ТМИМ", т.е. по сути обществом оспаривается результат произведённого судом зачёта встречных денежных обязательств. Для проверки доводов апелляционной жалобы является необходимым проведение проверки правильности определения судом первой инстанции величины подлежащих удовлетворению требований каждой из сторон спора. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ООО "ТМИМ" (заказчик) и ООО "МСС" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными механизмами N 01/06/2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги грузоподъемным механизмом (грузоподъемный кран МКТС-100.1, заводской номер 085, 2009 года выпуска) на объекте "Строительство Севастопольской ПГУ-ТЭС", Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое", а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Срок исполнения услуг: начало работ крана - ориентировочно, 40 дней от даты поступления аванса в соответствии с пунктом 3.5 договора; окончание работ: до 31.08.2017 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1.10 заказчик оплачивает работу крана по цене, определяемой в соответствии с разделом 3 договора, также компенсирует исполнителю командировочные расходы и проживание экипажа в размере 700 руб. в сутки на человека и осуществляет доставку экипажа от места проживания до объекта за свой счёт на время выполнение работ на объекте.

ООО "МСС" обязалось запустить кран в работу в технически исправном состоянии и выполнить механические работы на объекте под оперативным руководством заказчика в соответствии с ППРК и договором; обеспечить работу крана на объекте квалифицированным и аттестованным персоналом; обеспечить техобслуживание и, по необходимости, ремонт крана согласно ПБЭГК в сроки, согласованные с заказчиком, но не более 2-х дней в месяц (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

ООО "МСС" также обязалось ежемесячно, до 5 числа следующего месяца за отчётным, предоставлять заказчику: акт об оказании услугах, справку для расчётов за оказанные услуги (форма ЭСМ-7), рапорт о работе строительных машин и механизмов (форма ЭСМ-3), счёт-фактуру.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 3 000 руб. за 1 маш./час (пункт 3.1 договора), в силу пункта 3.2. договора предусмотрена 100% предоплата за планируемый месяц работы в размере 900 000 руб. в срок до 2 числа текущего месяца. В случае, если сумма предоплаты окажется меньше стоимости фактически оказанных в отчетном месяце услуг, заказчик производит доплату в течение 5 банковских дней после подписания акта об оказании услуг (пункт 3.3 договора).

Стоимость перебазировки крана и его монтажа/демонтажа на объекте составляет 2 992 386 руб., после подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости перебазировки, что составляет 1 496 193 руб., второй платеж в размере 50% от стоимость перебазировки крана заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя согласно предъявленного им счета до пуска крана в работу на объекте (пункты 3.4 - 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и/или исполнитель вправе приостановить работу крана до момента поступления денежных средств на расчетный счет последнего.

Письмом N 1674 от 03.08.2017 истец сообщил ответчику, что работа крана будет продолжена до конца сентября 2017 года.

Как указал истец, им надлежащим образом оказаны услуги за период с 25.08.2016 по 30.09.2017, которые были оплачены ответчиком частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 114 166 руб.

52 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МотнажСпецСтрой" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг за период с 25.08.2016 по 31.08.2017 подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Касательно услуг, оказанных в сентябре 2017 года, между сторонами возникли разногласия по поводу их объема.

Прежде всего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что срок оказания услуг, установленный пунктами 1.6, 5.4 договора - до 31.08.2017, был продлён сторонами до 30.09.2017.

Согласно пункту 5.5 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть договор за 15 дней до даты окончания действия настоящего договора, то договор пролонгируется на последующий 1 месяц.

В письме N 1674 от 03.08.2017 ООО "ТМИМ" указало, что работа крана продолжиться до конца сентября 2017 года.

ООО "МСС" не только не возразило против данного предложения ООО "ТМИМ", но и фактически продолжило оказание услуг, в связи с чем срок действия договора был продлён до 30.09.2017.

ООО "ТМИМ", возражая против иска ООО "МСС", настаивает на том, что услуги фактически оказывались до 11.09.2017 включительно. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены: акт технического расследования причин поломки крана от 12.09.2017, составленный заместителем руководителя строительства, ответственным за производственный контроль за ПС, прорабом; акт простоя поломки крана от 02.10.2017, составленный комиссией в составе заместителя руководителя строительства, ответственного за производственный контроль за ПС, старшего мастера; объяснительная крановщика Заика Н.Н. о том, что 11.09.2017 произошла деформация нижней части стрелы; журналом учета работ в сентябре 2017 года, где отражено, что после 11.09.2017 работы грузоподъемным краном не осуществлялись, а также информацией по нахождению на строительной площадке машиниста крана Заика Н.Н., предоставленной ООО "ВО "ТехноПромЭкспорт".

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сентябре истцом были оказаны услуги в объеме 109 маш./час на сумму 327 000 руб. Также в силу положений пункта 2.1.10 ООО "ТМИМ" было обязано компенсировать ООО "МСС" командировочные расходы экипажа в размере 7 700 руб. (11 дн. х 700 руб. х 1 машинист). Таким образом общая сумма оказанных за период с 01.09.2017 по 11.09.2017 услуг составила 334 700 руб.

ООО "МСС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оказания услуг в период после 11.09.2017. В том числе, не опровергая факт выхода крана из строя 11.09.2017, ООО "МСС" не представило в материалы дела доказательства ремонта крана и продолжения его дальнейшей эксплуатации в интересах ООО "ТМИМ" после 11.09.2017. Направление ООО "МСС" в адрес ООО "ТМИМ" односторонних актов оказания услуг, не подтверждённых первичной учётной документацией, поименованной в пунктах 2.2.4, 2.2.5 договора, не может являться доказательством реального оказания услуг ответчику по первоначальному иску. Более того, ООО "МСС" в одностороннем порядке оказалось от оказания услуг ООО "ТМИМ" с 15.09.2017, о чём будет указано ниже по тексту постановления.

По данным ООО "МСС" по состоянию на 31.08.2017 у ООО "ТМИМ" имелась задолженность по оплате услуг, оказанных за предшествующие периоды, в сумме 1 013 167 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 106). С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания основного долга в размере 1 347 867 руб. 74 коп. (1 013 167 руб. 74 коп. + 334 700 руб.).

ООО "МСС" также заявлено требование о взыскании с ООО "ТМИМ" неустойки за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в размере 270 990 руб. 31 коп. за период с 13.09.2016 по 08.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт штрафной санкции, подготовленный ООО "МСС", и находит его ошибочным по следующим основаниям.

Прежде всего, ООО "МСС" начисляет неустойку на сумму авансового платежа в размере 900 000 руб. за работу крана в сентябре 2017 года за период с 02.09.2017 по 08.02.2018. Вместе с тем, в письме N 1/240 от 15.09.2017 ООО "МСС" уведомило ООО "ТМИМ" о расторжении договора, сообщило о том, что кран с объекта будет вывезен в течение 30-ти дней (т. 1 л.д. 37). В письме N 1/260 от 13.11.2017 ООО "МСС" в очередной раз указало на расторжение договора с 15.09.2017 и о том, что демонтаж крана был начат с 20.09.2017 (данное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о том, что после 11.09.2017 ООО "МСС" не оказывало услуги ООО "ТМИМ").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства не предусматривается право услугодателя в одностороннем порядке немотивированно отказываться от исполнения сделки. Следовательно, одностороннее заявление ООО "МСС" о том, что договор является расторгнутым с 15.09.2017, не возымело для сделки каких-либо последствий. Хотя сам договор остался действующим, вместе с тем, суд не может не учитывать, что ООО "МСС" прямо выразило свою волю на прекращение оказания услуг ООО "ТМИМ". Данные действия исполнителя повлекли отрицательные последствия только для ООО "МСС", которое с 15.09.2017 утратило право на получение авансового платежа от ООО "ТМИМ" за весь сентябрь 2017 года, с указанной даты исполнитель мог рассчитывать только на оплату неавансированных, но фактически оказанных услуг. Следовательно, неустойка за просрочку внесения авансового платежа в размере 900 000 руб. может быть начислена только за период с 02.09.2017 по 15.09.2017, её размер составит 6 300 руб.

С учётом того, что в сентябре 2017 года ООО "МСС" оказало ООО "ТМИМ" услуги на общую сумму 334 700 руб. и ООО "ТМИМ" не внесло аванс, исполнитель был вправе начислить штрафную санкцию за нарушение сроков оплаты данной услуги за период с 16.09.2017 по 08.02.2018 в размере 24 433 руб.

10 коп.

С учётом изложенного, общий размер штрафной санкции, на которую может претендовать ООО "МСС" составит 229 709 руб. 92 коп. (расчёт приведён в томе 1 л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установление договорной ответственности в размере 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Относительно встречных исковых требований о взыскании 1 152 000 руб. задолженности, вызванной простоем работы крана, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 договора простой крана из-за остановки работ инспектором Ростехнадзора, по вине исполнителя или по иным обстоятельствам исполнителя оплачивается исполнителем в размере 3 000 руб. за каждый час простоя из расчета смены 10 часов.

Факт простоя крана подтверждается актами о простое от 09.02.2017, от 21.02.2017, от 22.02.2017, от 25.02.2017, справкой N 6 для расчета за январь 2017 года, справкой N 7 для расчета за февраль 2017 года, актом технического расследования от 12.09.2017.

С учётом того, что срок действия договора в силу выше приведённых обстоятельств был продлен до 30.09.2017 и не мог быть изменён в одностороннем порядке ООО "МСС", ООО "ТМИМ" правомерно указывает на то, что в период с 12.09.2017 по 30.09.2017 ему услуги со стороны ООО "МСС" неправомерно не оказывались, что следует рассматривать в качестве простоя крана.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, требование ответчика о взыскании платы за простой крана не является требованием о взыскании убытков, для удовлетворении которого необходимо доказывание состава убытков. Фактически, правовая природа данной платы представляет собой штраф, начисляемый на виновного исполнителя за срыв работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МСС" не завило о применении к штрафной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не имеет возможности применить положения данной нормы по собственной инициативе.

С учётом изложенного, в части удовлетворения встречных требований судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

ООО "ТМИМ" также просило взыскать 57 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 504 руб. судебных издержек (транспортных расходов и расходы по оплате гостиницы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования ООО "ТМИМ" подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлен договор о сотрудничестве с ООО "Центр консалтинга "Фактум" от 25.07.2017, платежное поручение N 1491 от 23.04.2018 на сумму 57 800 руб.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "ТМИМ" в судебных заседаниях суда первой инстанции непосредственно представлял работник общества - Суходоев А.Н. При этом ООО "ТМИМ" не просило взыскивать оплату услуг данного представителя. Из содержания заявления общества о взыскании судебных расходов на представителя, из содержания договора о сотрудничестве от 25.07.2017, акта приёмки оказанных услуг от 09.04.2018 к указанному договору следует, что 57 800 руб. в качестве оплаты услуг представителя ООО "ТМИМ" просит взыскать за подготовку ООО "Центр консалтинга "Фактум" двух процессуальных документов: отзыва на иск ООО "МСС" (т. 1 л.д. 24-25) и встречного искового заявления (т. 1 л.д. 56-61). Хотя оба данных документа были подписаны от имени ООО "ТМИМ" Суходоевым А.Н., однако последний пояснил, что они составлялись сотрудниками ООО "Центр консалтинга "Фактум", т.к. у него не имеется достаточной квалификации для подготовки подобных документов. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "МСС" не заявляло о фальсификации договора о сотрудничестве от 25.07.2017, акта приёмки оказанных услуг от 09.04.2018 и платёжного поручения N 1491 от 23.04.2018 на сумму 57 800 руб. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки данных доказательств и для вывода о том, что выше указанные два процессуальные документа были подготовлены работниками самого ООО "ТМИМ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя ООО "ТМИМ" по составлению двух процессуальных документов в размере 57 800 руб. является крайне завышенной. С учётом сложности рассматриваемого спора, затраченного времени, необходимого для подготовки компетентным специалистом данных документов, стоимости аналогичных услуг на рынке, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации на оплату услуг представителя ООО "ТМИМ" до 10 000 руб. (3 000 руб. за составление отзыва на иск ООО "МСС" и 7 000 руб. за составление встречного иска).

Вместе с тем, необходимо учитывать разъяснения, приведённые в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы ООО "ТМИМ" по составлению отзыва в размере 3 000 руб. понесены в рамках рассмотрения первоначального иска ООО "МСС", который удовлетворён на 65,81%.

Следовательно, в данной части с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ" надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 025 руб. 70 коп.

Ввиду того, что встречный иск удовлетворён в полном объёме, с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ" надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению встречного иска в размере 7 000 руб.

Следовательно, общая сумма подлежащих компенсации ООО "ТМИМ" судебных расходов по оплате услуг представителя составит 8 025 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "ТМИМ" до обращения в суд со встречным иском (до 10.07.2018) понесло следующие судебные издержки:

- оплата перелета представителя из г. Казани в г. Ростов-на-Дону 23.04.2018 и обратно 24.04.2018 в сумме 14 039 руб. (6117 руб. + 7922 руб.);

- оплата проживания представителя в гостинице в г. Ростове-на-Дону за период с 23.04.18г. по 24.04.18г. в сумме 3875 руб.;

- оплата перелёта из г. Казани в г. Ростов-на-Дону 21.05.2018 и обратно 22.05.2018 в сумме 17 413 руб. (6117 руб. + 11296 руб.)

- оплата проживания представителя в гостинице в г. Ростове-на-Дону за период с 21.05.2018 по 22.05.2018 в сумме 3060 руб.;

Общий размер данных судебных издержек составил 38 387 руб. Ввиду того, что данные расходы были понесены ООО "ТМИМ" до подачи встречного иска, они подлежат распределению как понесённые обществом по первоначальному иску ООО "МСС". С учётом размера удовлетворения первоначально иска, с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ" надлежит взыскать 13 124 руб. 52 коп. судебных издержек.

После принятия судом встречного иска ООО "ТМИМ" были понесены судебные издержки в общей сумме 18 117 руб.:

- оплата перелета г. Казань - г. Ростов-на-Дону и обратно 31.07.2018 в сумме 15 617 руб. (7544 руб. + 8073 руб.);

- оплата проживания представителя в гостинице в г. Ростове-на-Дону 31.07.2018 в сумме 2500 руб.

Данные издержки надлежит рассматривать как понесенные по встречному иску, в связи с чем они в полном объёме подлежат взысканию с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ". Общий размер судебных издержек, подлежащих компенсации за счёт ООО "МСС" составит 31 241 руб. 52 коп.

При обращении в иском ООО "МСС" государственную пошлину не уплачивало, в связи с чем в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ООО "МСС" 11 963 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, а с ООО "ТМИМ" - 23 023 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "МСС" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем с ООО "ТМИМ" в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать судебные расходы в размере 1 974 руб.

При обращении со встречным иском ООО "ТМИМ" в бюджет уплатило государственную пошлину в размере 24 520 руб., в связи с чем с ООО "МСС" в пользу ООО "ТМИМ" надлежит взыскать 24 520 руб. указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года по делу N А53-7971/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" задолженность в размере 1 347 867 руб. 74 коп., неустойку в размере 229 709 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 974 руб., всего взыскать денежные средства в размере 1 579 551 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" в размере 11 963 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" в размере 23 023 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" плату за простой в размере 1 152 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 24 520 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 025 руб. 70 коп., судебные издержки в размере 31 241 руб. 52 коп., всего взыскать денежные средства в размере 1 215 787 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТМИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" денежные средства в размере 363 764 руб. 44 коп.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина