Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-11836/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А05-11219/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26 октября 2018 года по делу N А05-11219/2018 (судья Шашков А.Х.).

установил:

индивидуальный предприниматель Костылева Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26 октября 2018 года, по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49) индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Николаевне (ОГРНИП 307290122500087, ИНН 290104511789; далее - Предприниматель) о взыскании 92 568,37 руб., в том числе 50 690 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 1084-1/02(л) за период с 01.01.2013 по 30.06.2017, а также 41 878,37 руб. пеней за период с 16.04.2013 по 04.10.2017.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Статьями 113, 114 АПК РФ установлен порядок исчисления процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В рассматриваемом случае решение по данному делу принято судом первой инстанции 26.10.2018 путём вынесения его резолютивной части, следовательно, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 19.11.2018.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Архангельской области, проставленному на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в суд 12.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование ходатайства Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал, узнал об обжалуемом судебном акте 07.12.2018 от судебного пристава.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем этих причин как основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Суд первой инстанции 12.09.2018 направил по месту регистрации Предпринимателя определение от 11.09.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Адрес регистрации ответчика установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП (лист дела 46). Однако указанное определение суда было почтой возвращено за истечением срока хранения, так как ответчик не являлся на почту за его получением (лист дела 49).

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была почтой возвращена ввиду истечения срока хранения, суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом не установлено нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, сформированной апелляционным судом по состоянию на 20.12.2018, указан прежний адрес регистрации Предпринимателя.

Таким образом, ответчик (Предприниматель) не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нём в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

При этом нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять такое решение сторонам спора.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть решения от 26.10.2018 по настоящему делу размещена 27.10.2018, то есть на следующий день после его принятия.

Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции уже 27.10.2018.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок предприниматель не представил и в ходатайстве на такие доказательства и обстоятельства не ссылается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Николаевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26 октября 2018 года по делу N А05-11219/2018 (регистрационный номер 14АП-11836/2018).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костылевой Елене Николаевне (ОГРН 307290122500087, ИНН 290104511789; г. Архангельск) государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 N 81.

Копию настоящего определения направить подателю жалобы по адресу регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия описи вложения и кассового чека от 11.12.2018 на 1 л. в 1 экз.

3. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2 л. в 1 экз.

4. Платежное поручение от 07.12.2018 N 81 на 1 л. в 1 экз.

5. Справка на возврат государственной пошлины от 25.12.2018 по делу N А05-11219/2018 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26 октября 2018 года по делу N А05-11219/2018, на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Судья

А.А. Холминов