Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29047/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А26-7975/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29047/2018) ООО ТК "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу N А26-7975/2018 (судья Буга Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Сентябрь" (ОГРН: 1171001009255, ИНН: 1001329079, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Антикайнена, дом 29, квартира 47, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, ИНН: 1001048857, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, далее - Управление, административный орган) от 17.07.2018 N 404/405/18, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает, что вопрос привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не было уведомлено о рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 17.07.2018 N 404/405/18 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, выразившееся в поставке пищевых продуктов в отсутствие документов, обеспечивающих прослеживаемость.

В частности, в ГБУСО РК "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, "Надежда" (Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Судостроительная, дом 24 "А") по товарной накладной от 05.04.2018 N UT-5143 поставлен сыр полутвердый "Российский", массовая доля жира в сухом веществе 50%, торговая марка "Сыр-Бор", знак ЕАС, РОСТ 32260-2013, изготовленного 03.03.2018 года, годен до 01.07.2018 года, изготовитель ОАО "Маслосырзавод "Порховский" в количестве 5,775 кг. Дата изготовления сыра на потребительской упаковке не указана, документы, подтверждающие поставку данного продукта Обществу, не представлены. В сопроводительном документе не указаны полностью наименование продукции, адреса изготовителя, дата изготовления.

Кроме того, согласно счету-фактуре от 28.03.2018 N UT-4231 в ГБУЗ РК "Республиканская инфекционная больница" (Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 42) поставлено масло сладко - сливочное несоленое "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%, упакованное в кашированную фольгу массой нетто 200г., изготовитель ООО "Молочный Домик", 155620, Россия, Ивановская обл., пгт Палех, ул. Зиновьева, д. 36, дата изготовления 20.03.2018 года, срок годности 35 суток, изготовлено по ГОСТ 32261- 2013.

В приложении к счету-фактуре N UT-4231 от 28.03.2018 года указаны сведения о декларации соответствия на масло сливочное, изготовитель ООО "Молочный Домик".

Управлением установлено разночтение в наименовании продукта:

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU.Д-RU.AБ05.B.07372 от 08.12.2015 года по 07.12.2018 года выдана на молочный продукт с наименованием - Масло сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5%;

- на этикетке потребительской упаковки изъятой пробы масла указана следующая информация о наименовании продукта - масло "Крестьянское" сладко - сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5 %, дата производства 20.03.2018 года, изготовитель ООО "Молочный Домик", 155620, Россия, Ивановская обл., п.г.т. Палех, ул. Зиновьева, д. 36;

- в счете-фактуре N UT-4231 от 28.03.2018 года указано наименование товара - "масло коровье сливочное".

По выявленным фактам Управлением 08.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0389 и 13.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 0387. Общество, заблаговременно извещенное о времени и месте составления протоколов (л.д. 52-55, 102-104), представителя в Управление не направило.

Согласно протоколам ООО ТК "Сентябрь" нарушило требования части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, выраженное в обороте (поставке) пищевой продукции с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Протоколы направлены Обществу (л.д. 60-61,105-106), определения о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях от 08.06.2018 и от 13.06.2018 также направлены Обществу и получены им своевременно (л.д. 63-64, 107, 109). Представитель Общества на рассмотрение дел не явился.

По результатам рассмотрения материалов дел Управлением вынесено постановление о привлечении ООО ТК "Сентябрь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

На основании установленных по делу обстоятельств, и с учетом положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также части 3 статьи 5, статей 4, 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), суд первой инстанции правомерно констатировал наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Фактические обстоятельства поставки пищевой продукции, состав и содержание представленных к проверке и оцененных в рамках административного дела документов, Общество не оспаривает.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом Управления о том, что Общество допустило оборот (поставку) пищевой продукции с товаросопроводительной документацией, не обеспечивающей ее прослеживаемость, чем нарушило положения части 3 статьи 5, статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880, что свидетельствует о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при осуществлении торговой деятельности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего деятельность Общества, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Довод Общества о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом на основании части 1 статьи 23.1,части 1, пункта 2 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, судом оценен и обоснованно отклонен, как противоречащий положениям статьи 23.1 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2018 по делу N А26-7975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато