Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9990/18

город Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-30861/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья N 18

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу А43-30861/2018, принятое судьей Боровиковым С.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (ОГРН 1045207048611)

к товариществу собственников жилья N 18 (ОГРН 1105256001795) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья N 18 (далее - Товарищество) о взыскании 283 371 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в мае 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 0296\2\15.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявлением и претензия по задолженности за июнь 2018 года, на основании которых ответчиком представлены возражения и доказательства оплаты за спорный период. Отмечает, что в определении о принятии искового заявления к производству не конкретизирован период образования долга, а сумма долга за май и июнь идентичны. Ответчик также отмечает, что Товарищество не является прямым плательщиком Обществу, поскольку все оплаты поступают истцу напрямую от потребителей. Начислением платежей собственникам и отчислениями денежных средств на счета ресурсоснабжающих организаций от имени Товарищества занимается ООО "Центр-СБК" на основании договора.

Кроме того, по мнению заявителя, заявленная истцом сумма долга за май 2018 года существенно завышена, а внесенная ответчиком оплата занижена. Считает, что задолженность Товарищества за май 2018 года составляет 78 458 руб. 97 коп.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв, в котором поддержал ранее заявленные доводы, дополнительно указав, что истец вопреки требованиям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" относит, поступившие в мае 2018 года платежи, в счет сальдо, которое образовалось с 2012 года, когда как срок давности начинает течь с августа 2015 года. Полагает, что с учетом срока исковой давности задолженность за май 2018 года отсутствует.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены новые документы (иск от 13.08.2018 N 4869 и расчет СБК от 03.06.2018 за май 2018 года) и с отзывом на жалобу истцом представлен акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы не представлялись в дело для приобщения при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Представленные заявителем и истцом вместе с апелляционной жалобой и отзывом, соответственно, документы не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции стороны представляли данные документы и эти документы не оценены судом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2012 N 0296\2\15, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу исполнителю тепловой энергии и (или) горячей воды через тепловые сети и сети горячего водоснабжения сетевых организаций в точки поставки, а исполнитель обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду с целью оказания потребителям коммунальных услуг "центральное отопление" (отопление) и/или "горячее водоснабжение" (ГВС) в точках поставки в количестве, согласно приложению N 1 договора и оплачивать в соответствии с условиями договора по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию и горячую воду за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением N 3 к договору.

В пункте 3 приложения N 3 к договору закреплено, что сроком оплаты по договору устанавливается 20 число месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в мае 2018 года оказал ответчику услуги теплоснабжения на сумму 283 371 руб. 35 коп., выставив для оплаты счет-фактуру от 31.05.2018 N 0296/2/15-1805, которая не оплачена ответчиком.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствие в суд с настоящим иском.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Сам факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период ответчику, его объем, качество, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и ответчиком не опровергнут. Доказательств потребления коммунального ресурса в ином объеме, чем указано в платежных документах, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявил, мотивированных возражений по количеству потребленных ресурсов не представил.

Как следует из искового заявления и представленных в обоснование заявленных требований доказательств, в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования по взысканию задолженности за май 2018 года, поэтому утверждение ответчика о том, что ему не понятно за какой период предъявлено требования не обоснованно. Из претензии от 05.06.2018 N 0030296/2/15-11 следует, что сумма долга составляет по периоду, включающий май.

Ссылка заявителя на отсутствие задолженности за май 2018 года не принимается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения. Представленный ответчиком в суд первой инстанции отчет ООО "Центр-СБК" о суммах оплат, учтенных на лицевых счетах в июне 2018 года, не является доказательством оплаты задолженности за спорный период - май 2018 года, не является первичным документом и не содержит назначение платежа. Иных доказательств, представленных в материалы дела до принятия решения по делу, свидетельствующие об отсутствии долга в деле не имеется.

Утверждение Товарищества о том, что истец вопреки требованиям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" относит, поступившие в мае 2018 года платежи, в счет сальдо, которое образовалось с 2012 года, когда как срок давности начинает течь с августа 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 319.1, статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения; если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, при отсутствии в платежных поручениях назначения платежа истец мог отнести данные платежи в счет оплаты, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, не усматривается, что истец относил произведенные ответчиком оплаты без указания назначения платежа в счет оплаты долга за 2012 год. В деле вообще отсутствует совместный акт сверки, который фиксировал бы отнесение платежей за поставленный ресурс.

Вопреки указанным доводам ответчик до вынесения решения по делу не представил подробный расчет суммы долга, не представил доказательств, что именно произведенные платежи за май 2018 года засчитаны истцом в оплату долга за 2012 год, а не за иные периоды (после 2015 года), в деле отсутствуют доказательства, что до мая 2018 года погашены вся задолженность за поставленный ресурс. Ответчиком при наличии с его стороны доводов о неучтенных истцом платежах, совершенных непосредственно гражданами на прямую истцу, не конкретизировано какая сумма не включена истцом в расчет. Доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление и претензия по задолженности за июнь 2018 года, а также о том, что в определении о принятии искового заявления к производству не конкретизирован период образования долга, а сумма долга за май и июнь идентичны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истцом была направлена предарбитражная претензия от 05.06.2018 N 0030296/2/15-11, в которой ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, в том числе и за май 2018 года. Имеющееся в материалах дела исковое заявление от 26.07.2018 N 4430 также содержит требование о взыскании долга за май 2018 года.

При этом, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладало правом знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, однако указанными и иными, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством, правами не воспользовалось, в связи с чем приняло риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 по делу А43-30861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 18 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина