Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 03АП-6912/18

г. Красноярск

26 декабря 2018 г.

Дело N А33-16881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2018года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю. Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис": Кулешовой Н.А., представителя по доверенности от 17.04.2018,

от уполномоченного органа: Новокшоновой Т.М., представителя по доверенности от 01.10.2018 N 184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" августа 2018 года по делу N А33-16881/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ньютон-Сервис" (далее - истец, ООО "Ньютон-Сервис") (ИНН 2464105670, ОГРН 1062464071119) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - ответчик, ООО "НСК") (ИНН 2462312689, ОГРН 1072461003823) о взыскании 1 510 120 рублей задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ответчика - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Советскому району города Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в полном объеме; о мнимости договора поставки, о том, что реальные взаимоотношения в рамках заключенного договора не доказаны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.12.2018.

Апелляционная жалоба была принята к производству, поскольку пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Срок на подачу жалобы был восстановлен с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2017 N 005 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, с оказанием услуг по монтажу и пуско-наладке, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размере, порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, наименование, номенклатура поставляемой продукции, ее цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки продукции, отгрузочные реквизиты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации подписываются сторонами не позднее, чем за 10 дней до начала поставки.

В силу пункта 5.1 договора, поставка продукции производится в сроки, указанные в спецификации. Грузополучатель и отгрузочные реквизиты указываются в спецификации. Грузополучатель, указанный в спецификации, вправе получать продукцию, предусмотренную в соответствующей спецификации к поставке покупателю, при этом представитель грузополучателя действует на основании доверенности данного грузополучателя.

Цена продукции указывается в спецификации к договору (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в порядке, указанном в спецификации к договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 1 спецификации N 1 к договору, стоимость продукции - двухтрансформаторной подстанции КТПНУ-2х 1600-10/0,4-УХЛ1 с монтажом и пуско-наладкой составляет 7 550 600 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Условия оплаты: предоплата 60% в размере 4 530 360 рублей; предоплата 20% через 14 календарных дней после предоплаты в размере 1 510 120 рублей; окончательный расчет 20% в размере 1510 120 рублей - в течение 10 календарных дней после передачи продукции и сдачи пуско-наладочных работ покупателю (пункт 2 спецификации N 1 к договору).

Срок поставки продукции и передачи её покупателю в пункте 3 спецификации N 1 к договору установлен в течение 50 календарных дней после получения предварительной оплаты согласно пункту 2 спецификации.

В пункте 4 спецификации N 1 к договору стороны согласовали техническое описание поставляемой продукции.

По универсальному передаточному документу от 07.07.2017 N 3 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 7 550 600 рублей.

В претензии от 27.04.2018 (вх.N 171) истец просил ответчика оплатить 1 510 120 рублей долга в течение 30 дней со дня направления претензии.

В ответе на претензию ответчик обязался погасить 1 510 210 рублей долга в срок до 28.02.2018.

Ссылаясь на то, что ответчиком долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7085 от 03.10.2016 по делу N А40-157154/2014, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в данном случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу и в том случае, когда нет оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения между истцом и ответчиком по данному делу подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.07.2017 N 3, содержащим отметку о получении товара покупателем, оттиск печати ответчика, подтвержден факт получения ответчиком товара и, соответственно, надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в ответе на претензию ответчик подтвердил наличие 1 510 120 рублей долга за полученный товар и обязался в срок до 28.02.2018 оплатить его, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности по существу ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истцом в обоснование заявленного требования о взыскании задолженности по договору поставки в рамках настоящего дела не представлены первичные документы в полном объеме; о мнимости договора поставки, о том, что реальные взаимоотношения в рамках заключенного договора не доказаны.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 07.07.2017 N 3, как документ первичного бухгалтерского учета содержит все необходимые реквизиты, оформлен сторонами в соответствии с требованиями нормативных актов, подписан лицами, полномочия которых не оспорены, подписи данных лиц скреплены печатями сторон, о фальсификации указанного документа кем-либо из участников спора не заявлено, что позволяет установить содержание хозяйственных операций по передаче товара ответчику.

Универсальный передаточный документ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт передачи товара покупателю. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела спецификации, транспортных накладных, а также иных товарно-распорядительных документов не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты поставленного товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является универсальный передаточный документ от 07.07.2017 N 3.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен акт сверки задолженности, является несостоятельным, поскольку акт сверки не является первичным документом.

В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом соответствует заявленной к взысканию и удовлетворил требования в данной части.

Доказательств мнимости сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, либо недостоверности представленных в дело доказательств заявителем не представлено.

Часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Факт подписания спорного договора, передача товара опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки без намерения создания правовых последствий.

Само по себе возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства об указанных выше обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует.

Более того, указанные доводы конкурсного кредитора могут быть проверены в рамках самостоятельного производства при обжаловании сделок должника по инициативе арбитражного управляющего, либо кредиторов должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемым судебным актом не нарушены.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2018 года по делу N А33-16881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская