Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 19АП-8684/18

город Воронеж

25 декабря 2018 г.

Дело N А36-8928/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-8928/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (ОГРН 1174827016473, ИНН 4826133481) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 17 301 руб. 85 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Липецкая транспортная компания" (далее - ООО "ЛТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 17 301 руб. 85 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "ЛТК" взыскано 17 301 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 13.01.2018 по 15.06.2018, а также судебные расходы в сумме 3000 руб., в том числе 2 000 руб. по оплате государственной пошлины, 1000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о максимальном снижении судебных расходов на оплату услуг представителя и распределении судебных издержек.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Краснозаводская, д. 2Б, произошло ДТП с участием автомобилей "Киа-Рио" г/н М748РА/48 под управлением Потаповой Арины Владимировны (собственник Потапов Владимир Владимирович) и "Shangt SX3315DT366" г/н Е242РН/82 под управлением Ачкасова Сергея Алексеевича.

04.12.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан водитель Ачкасов С.А.

Гражданская ответственность Потапова Владимира Владимировича застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0901411895 от 01.04.2017 по 31.03.2018.

14.12.2017 потерпевший в ДТП обратился в страховую компанию с необходимыми документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, а также просил осмотреть транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу.

20.12.2017 поврежденное транспортное средство "Киа-Рио" г/н М748РА/48 было осмотрено ПАО СК "Росгосстрах" в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, стр. 25.

12.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 77 150 руб.

Потерпевший обратился в ООО "ДАС" для проведения независимой экспертизы.

Согласно проведенной экспертом-техником Гусевым И.Н. оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа-Рио" г/н М748РА/48 с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составит 100255 руб., УТС - 12 104 руб.

09.02.2018 страховщику была вручена претензия с оригиналом отчета.

13.02.2018 страховая компания осуществила доплату в сумме 12 069 руб. 54 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-407/2018 от 18.04.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 11115 руб., а так же 300 руб. моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. нотариальные расходы в сумме 300 руб., 2 800 руб. штраф, судебные расходы в размере 6 000 руб.

Решение вступило в законную силу - 22.05.2018.

Денежные средства были получены по исполнительному листу - 15.06.2018.

Между Потаповым В.В. в лице законного представителя - ООО "Липецкая правовая компания" (цедент) и ООО "ЛТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 113/18-Ц от 18.06.2018, в соответствии с которым Потапов В.В. уступил ООО "ЛТК" право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки по факту неосуществления страховой выплаты в установленный законом срок.

20.06.2018 страховщику была вручена претензия с требованием о выплате неустойки. Выплаты не последовало.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 113/18-Ц от 18.06.2018, не усматривается. Обратного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в редакции, применимой к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 28 Советского судебного района г. Липецка по делу N 2-407/2018 от 18.04.2018, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 11115 руб., а так же 300 руб. моральный вред, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб. нотариальные расходы в сумме 300 руб., 2 800 руб. штраф, судебные расходы в размере 6 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего дела, а также из установленных по делу N 2-407/2018 обстоятельств усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии с расчетом неустойки, указанные в нем периоды неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения определены с 13.01.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 12.02.2018 (дата вынесения решения суда) и составил 31 день, а также с 13.02.2018 по 14.06.2018 (день, предшествующий поступлению денежных средств на счет в соответствии с решением Мирового судьи) и составил 122 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчёт неустойки за период с 13.01.2018 по 15.06.2018 составил 17 301 руб. 85 коп.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 78-КГ18-20.

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 17 301 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции заявлял о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, однако не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 17 301 руб. 85 коп.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание представленные доказательства их несения, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 295 от 05.07.2018, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о взыскании судебных издержек в сумме 1 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области ко взысканию судебных расходов, ответчиком в подтверждение соответствующих доводов жалобы не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на приобретение прав требования по договору цессии не в целях защиты прав потерпевшего, а в целях получения прибыли, а также на разделение требований, вытекающих из одного страхового случая на несколько исков, не могут быть приняты во внимание.

Предъявление требования о взыскании неустойки было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок при отсутствии на то объективных оснований.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 частью 1 Гражданского кодекса РФ и данное правомочие в соответствии со статьей 46 Конституции РФ является реализацией конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

В силу пункта 86 вышеназванного Постановления Пленума страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение условий договора ОСАГО с его стороны было вызвано исключительно недобросовестностью истца, отклоняется как бездоказательный, опровергающийся, в том числе, результатами рассмотрения дела N 2-407/2018.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2018 по делу N А36-8928/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова