Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-18740/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-26727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края Кушнеревой Е.В. по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-26727/2018, принятое в составе судьи Чеснокова А.А. по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N3" министерства здравоохранения Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, краевая больница N 3) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей. Решение мотивировано наличием в деянии учреждения события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на применение судом норм материального права, которые не подлежали применению ввиду отсутствия в структуре учреждения отделения пластической хирургии. Полагает, что вина учреждения не доказана, отсутствует состав правонарушения. Также учреждение со ссылкой на акт проверки от 11.07.2018 N 84/18/М указывает, что соблюдался порядок оказания медицинской помощи.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Полагает, что материалами дела подтверждается состав и вина учреждения в допущенном правонарушении ввиду несоблюдения учреждением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению медицинской деятельности.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая больница N 3" министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

От Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю представитель не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ФС-23-01-004701 от 19.01.2017, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Краснодарскому краю на виды работ (услуг) согласно приложению к лицензии, в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии, в том числе, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по пластической хирургии (т.1 л.д. 37-40, т.2 л.д. 13-15).

На основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю от 25.05.2018 N П201/01/1-01/18, административным органом в период с 28.05.2018 по 22.06.2018 в целях осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, соблюдения лицензионных требований, соблюдения обязательных требований при обращении медицинских изделий при оказании медицинских услуг пациентке, в связи с поступившей из редакции общественно-политического издания "Новая Кубань" информацией о причинении вреда жизни, здоровью гражданки (вх. N23-716/18 от 28.04.2018), на основании мотивированного представления N МП - 15 от 21.05.2018, проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение учреждением порядка оказания медицинской помощи.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 22.06.2018 N 174/18/М (т.1 л.д. 17-22).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положения N 291), административным органом в отношении учреждения составлен протокол по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 8-13).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", определен Положением о лицензировании N 291, в силу пункта 5 которого лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Во исполнение пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Приказом Минздрава России от 31.05.2018 N 298н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", в спорный период действовал Приказ Минздрава России от 30.10.2012 N 555н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", Приказом Минздрава России от 15.11.2012 N 919н утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология" (далее - Порядок N 919н).

Пунктом 8 Порядка N 555н определено, что специализированная медицинская помощь больным по профилю "пластическая хирургия" оказывается врачами - пластическими хирургами в медицинских организациях и их подразделениях, оказывающих медицинскую помощь по профилю "пластическая хирургия", а также в хирургических отделениях медицинских организаций, имеющих в своем штате врачей - пластических хирургов.

В хирургических отделениях, оказывающих специализированную медицинскую помощь по другим профилям, медицинская помощь по профилю "пластическая хирургия" может оказываться врачом-специалистом хирургического профиля, прошедшим тематическое усовершенствование по соответствующему (профильному) разделу пластической хирургии.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение);

стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (пункт 4 Порядка N 555н).

Как следует из материалов дела, в том числе, медицинской карты больного, пациентка была госпитализирована в ГБУЗ КБ N 3 из ООО "Лор Клиника" с диагнозом: птоз молочных желез. Состояние после двусторонней мастопексии без аугментации, выполненной в ООО "Лор Клиника".

Согласно Переводному эпикризу из истории болезни ООО "Лор Клиника" пациентка переведена "для лечения и наблюдения в ЛОР отделение ГБУЗ КБ N 3".

Согласно медицинской документации пациентки в период пребывания в оториноларингологическом отделении ГБУЗ КБ N 3, она наблюдалась дежурными врачами: врачом-анестезиологомреаниматологом и врачом-оториноларингологом.

Между тем, дежурный врач, работая в должности врач оториноларинголог, не имеет соответствующей профессиональной подготовки по специальности "пластическая хирургия".

Дежурный врач анестезиолог-реаниматолог также не имеет соответствующей профессиональной подготовки по специальности "пластическая хирургия".

Таким образом, пациентка после проведенного оперативного вмешательства по поводу птоза молочных желез, состояние после двусторонней мастопексии без аугментации через несколько часов после операции была переведена из ООО "Лор Клиника" в ГБУЗ КБ N 3 "для лечения и наблюдения" в оториноларингологическое отделение, где наблюдалась врачом - оториноларингологом и врачом-анестезиологомреаниматологом, в то время как в отделении не предусмотрены и отсутствуют должности врача - пластического хирурга, в связи с чем не было обеспечено круглосуточное наблюдение профильными специалистами (врачом пластическим хирургом), и соблюдение требований Порядка N 55н.

В соответствии с приложением N 1 к Порядку N 919 на этапе оказания анестезиологореанимационной помощи медицинскими работниками - врачами анестезиологамиреаниматологами - выполняются следующие функции:

- проведение комплекса мероприятий по восстановлению и поддержанию нарушенных жизненно-важных функций организма, возникших вследствие оперативного вмешательства или других причин;

- лабораторный и функциональный мониторинг за адекватностью анестезии и (или) интенсивной терапии;

- осуществление наблюдения за состоянием пациента после окончания анестезии (в палате пробуждения) до восстановления и стабилизации жизненно-важных систем организма и др.

Согласно материалам дела, в период пребывания пациентки в оториноларингологическом отделении ГБУЗ КБ N 3, после перевода из ООО "Лор Клиника", на следующий день, при нарастании в течение дня, с 8:30 до 15:15, диспепсических нарушений, миалгии, клинических признаков печеночной и почечной дисфункции, лабораторный контроль биохимических маркеров и общеклинический анализ крови выполнены лишь вечером (в 21: и 23:5), консультации специалистов организованы и проведены через день после перевода, общий анализ мочи выполнен через день после перевода; инструментальных методов исследования (УЗИ, ЭКГ и т.п.), консультаций профильных специалистов выполнено не было.

При таких обстоятельствах дела, подтвержденными надлежащими доказательствами, административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении учреждением положений Порядка N 555н и Порядка N 919.

В то же время, соблюдение утвержденных порядков оказания медицинской помощи является одним из лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 5 Положения N 291.

При этом в силу пункта 6 Положения N 291 под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, нарушением положений Порядка N 555н и Порядка N 919 учрежждение допустило грубые нарушения лицензионных требований, что образует объективную сторону вмененного учреждению правонарушения.

Представленный в материалы дела акт проверки от 11.07.2018 N 84/18/М (т.1 л.д. 133-136) оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Данный акт суд оценивает критически, поскольку данный акт составлен по результатам внутренней проверки на основании письма следственного отдела о качестве медицинской помощи, оказанной пациентке; в нем не содержится оснований или иных выводов, которые бы опровергали обстоятельства, установленные в ходе административного производства.

Учреждение, имея лицензию на осуществление медицинской деятельности и допустив грубые нарушения лицензируемого вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении требований действующего законодательства к осуществляемой лицензионной деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных лицензионных требований, учреждение не приняло необходимых мер к их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя учреждения.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены назначенного административного наказания на предупреждение и признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых правоотношений - жизнь и здоровье людей.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2018 по делу N А32-26727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова