Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 14АП-9977/18

г. Вологда

25 декабря 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Должника Степанова И.В. по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-287/2015 (судья Лапина В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493, ОГРН 1026900538433; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания) и внешнего управляющего Должника Курочкина Сергея Николаевича о признании недействительным договора залога оборудования от 30.03.2015 N ДоЗ-ЦВ-725740/2014/00003, заключенного Должником и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк), и в применении последствий недействительности сделки.

В её обоснование ссылается на то, что в результате совершённых операций Должником и Банком после принятия заявления о банкротстве Должника ссудная задолженность Должника сократилась перед Банком на 70 %, а представленное в обеспечение имущество - лишь на 8 %. Как указывает апеллянт, договор залога заключен с целью обеспечения кредитного договора от 22.01.2014 N КС-725740/2014/0003, обязательства по которому возникли до момента заключения договора залога, следовательно договор залога не является условием получения кредита для открытого акционерного общества "Тверьхлебпром" (далее - Общество). По мнению апеллянта, на дату заключения спорного договора у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - Банку может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Общество (заёмщик) и Банк (заимодавец) 22.01.2014 заключили кредитное соглашение N КС-725740/2014/00003.

Исполнение Обществом обязательства по возврату сумм кредита обеспечивалось в том числе залогом недвижимого имущества Общества, являющегося обеспечением по кредитному соглашению от 27.03.2012 N КС-755000/2012/30016, а также поручительством ряда юридических и физических лиц.

Банком свои обязательства по кредитному соглашению выполнены.

Обществом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим 30.03.2015 сторонами кредитного соглашения заключено дополнительное соглашение N 1, изменяющее (увеличивающее) срок возврата кредита до 31.03.2016.

Должник (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 30.03.2015 заключили договор залога оборудования N ДоЗ-ЦВ-725740/2014/00003 для обеспечения исполнения Обществом обязательств по вышеупомянутому кредитному соглашению.

Пунктом 2.2 данного договора установлена полная ответственность Должника по обязательствам Общества.

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаран В.М.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Курочкин Сергей Николаевич, который на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.07.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Должника.

С аналогичным заявлением 25.06.2018 обратилась Компания.

Определением от 15.08.2018 суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в том числе оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор является договором последующего залога, а залогодателем по предшествующим залогам также является Банк, в связи с этим очередность удовлетворения требований залогодержателей, установленная статьей 342.1 ГК РФ, в данном случае не применяется.

Вопреки мнению апеллянта, заключение оспариваемой сделки не повлекло преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами Должника, поскольку в настоящем случае сумма требований Банка, обеспеченных залогом имущества Должника по договорам предшествующего залога, значительно превышает размер требований Банка, вытекающих из оспариваемого договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности Должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны Должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

В силу изложенного приведенные внешним управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора Должник обладал активами на сумму более 3,2 млрд руб., в то время размер кредиторской задолженности составлял 1,2 млрд руб., следовательно оснований квалифицировать спорную сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении данной сделки, не предъявлено, факта заинтересованности сторон сделки не установлено.

В связи с этим правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова