Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. N 01АП-10020/18

г. Владимир

20 декабря 2018 г.

Дело N А43-27816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27816/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-СЕРВИС" (ОГРН 1025202842917, ИНН 5259016409) о взыскании 50 285 руб. 99 коп. задолженности, в том числе 47 138 руб. 52 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 3147 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.11.2017 по 24.05.2018, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020108:190, местоположением:

г. Нижний Новгород, Московский район в 20 метрах на юго-восток от дома N 1А по ул. Ярошенко, предоставленный под строительство автомагазина, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АЗС-СЕРВИС" - Цыганова Д.С. (по доверенности от 15.10.2018 сроком по 15.10.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-СЕРВИС" (далее - Общество) с требованиями о взыскании 50 285 руб. 99 коп. задолженности, в том числе 47 138 руб.

52 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 3147 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.11.2017 по 24.05.2018, об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1066 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0020108:190, местоположением: г. Нижний Новгород, Московский район в 20 метрах на юго-восток от дома N 1А по ул. Ярошенко, предоставленный под строительство автомагазина.

Решением от 01.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, удовлетворив соответствующее требование.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что принятый судебный акт в указанной части является незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора и возврате земельного участка, которое получено последним 08.06.2018, в связи с чем договор с 09.07.2018 прекратил свое действие, однако земельный участок ответчиком не возвращен. Отметил, что на спорном земельном участке возведено нежилое здание, которое в эксплуатацию не введено, поскольку не соответствует параметрам объекта капитального строительства. Также указал, что Общество в Администрацию за оформлением договора аренды на новый срок для завершения строительства не обращалось.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, представив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, проинформировал о заключении сторонами в отношении спорного земельного участка договора аренды от 12.12.2018.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2015 года между Администрацией и Обществом был подписан договор N 17453/02 аренды земельного участка, общей площадью 1066 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район в 20 метрах на юго-восток от дома N 1 по ул. Ярошенко, под строительство автомагазина.

Земельный участок передан в аренду Обществу по акту приема-передачи от 08.05.2015.

Срок действия договора установлен с 08.05.2015 до 06.10.2017 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендные платежи своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября.

В случае неуплаты ответчиком арендных платежей с установленные договором сроки, с него взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 47 138 руб. 52 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также начислены пени в сумме 3147 руб. 47 коп. за период с 25.11.2017 по 24.05.2018.

Администрацией в адрес ответчика 06.06.2018 направлено уведомление от 04.06.2018 об отказе от договора и возврате земельного участка по акту приема-передачи, которое получено последним 08.06.2018, в связи с чем договор прекращен 09.07.2018, однако земельный участок Обществом не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском с требованиями о взыскании 47 138 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 3147 руб. 47 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 25.11.2017 по 24.05.2018, об обязании передать по акту приема-передачи спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, установив, что платежным поручением от 05.07.2018 N 150 долг по договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также пени за период с 25.11.2017 по 24.05.2018 ответчиком были погашены в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

В данной части судебный акт не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика передать по акту приема-передачи земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом на спорном земельном участке, переданном ему в аренду под строительство автомагазина, было возведено нежилое здание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют, что 07.09.2018 за Обществом зарегистрировано право собственности на данный объект как на незавершенное строительством здание (степень готовности - 90%), расположенное на спорном земельном участке и возведенное на основании выданного Администрацией разрешения на строительство от 25.04.2016.

Поскольку требование о возврате земельного участка заявлено Администрацией без учета расположения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимости, что нарушает право последнего, предусмотренное статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что 12.12.2018 стороны в отношении спорного земельного участка заключили новый договор аренды на срок 3 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27816/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова