Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-20008/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А53-21471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): представитель Ширшова К.А. по доверенности от 30.09.2017,

от истца по первоначальному иску: представитель не явился,

от третьего лица (муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону): представитель не явился,

от третьего лица (Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6165150739, ОГРН 1086165006091)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-21471/2017

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6165150739, ОГРН 1086165006091)

о взыскании задолженности в размере 146885,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2120,77 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КС" (ИНН 6165150739, ОГРН 1086165006091)

Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

при участии третьих лиц: муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055)

о признании договора недействительным в части, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 345303,41 руб.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 30635 от 02.09.2008 в размере 146885,85 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2120,77 руб. за период с 21.03.2017 по 30.06.2017, процентов, начисленных на сумму 146885,85 руб. за период с 01.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КС" к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании пункта 3.4. договора аренды земельного участка N 30625 от 02.09.2008 недействительным, взыскании излишне уплаченных платежей за использование земельного участка в размере 345303,41 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что департамент без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований необоснованно увеличил размер арендной платы, что противоречит пункту 14 разъяснения ВАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КС" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскано 90145,10 руб. задолженности, 2003,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 90145,10 руб. за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты денежных средств. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КС" в доход федерального бюджета взыскано 9383 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "КС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 3.4. договора аренды не соответствует пункту 18 Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, которым предусмотрено, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Ответчиком проведен расчет экономической обоснованности аренды земельного участка в период с 01.01.2015 по 30.04.2014, по результатам которого установлено, что арендная плата за расчетный период составила 56,6% от дохода и в 2,3 раза превысила прибыль. Арендные платежи оплачены ответчиком в размере 267276,04 руб. - за 2015 год, в размере 284381,71 руб. - за 2016 год, что существенно превышает средние ставки арендной платы за аналогичное имущество.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по первоначальному иску и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов торгов N 3/205-4 от 24.07.2008, между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и Яковенко Валерием Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды от N 30635 от 02.09.2008 земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 15 13:0152, общей площадью 386 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д.66, для использования в целях размещения автостоянки на 10 мест без права возведения капитальных строений.

Пунктом 2.1. договора срок договора установлен с 24.07.2008 по 24.07.2011.

Размер арендной платы на момент заключения договора составлял 166000 руб. в год (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции иных коэффициентов, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2010 к договору аренды земельного участка N 30635 от 02.09.2008 сторона арендатора Яковенко Валерий Викторович заменен на общество с ограниченной ответственностью "КС".

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, основанием для замены арендатора явилось соглашение об уступке прав N 1 от 01.10.2009, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области от 16.11.2009.

Как указывает истец, арендатор (ответчик) по окончании срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляет 148855,65 руб., из которых 146885,85 руб. - сумма основного долга, 1969,80 руб. - упущенная выгода.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 59-30- 2695/13-А от 26.06.2017 с требование оплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 26.06.2017 в сумме 148855,65 руб. (т. 1, л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью "КС" указало, что пункт 3.4. договора аренды, предусматривающий изменение арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов инфляции связанных с изменением уровня инфляции не соответствует закону, а именно, пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которым размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Также, ответчик считает, что арендная плата не является экономически обоснованной, завышенной, что противоречит Постановлению Правительства от 16.07.2009 N 582.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 23.11.2017 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства за аренду земельного участка в размере 345303,41 руб. (т. 1, л.д. 195), которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права ничтожной может быть признана сделка, которая противоречит требованиям тех правовых актов, которые действовали на момент ее совершения. Соответственно, правовые акты, принятые после совершения сделки, не могут привести к порочности договора.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок находится в неразграниченном ведении.

Вопрос о размере арендной платы регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановление N 582 устанавливает несколько способов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации в расчете на год:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из договора аренды земельного участка N 30635 от 02.09.2008 усматривается, что таковой действительно заключен по итогам торгов.

Согласно представленной аукционной документации, на торгах приобретено право аренды.

В соответствии с Информационным бюллетенем от 24.07.25008 N Б/Н от 24.07.2008, в публикации объявлено на организацию торгов в отношении права на заключение договора аренды земельных участков. Победителем аукциона признается участник, предложивший наибольший размер годовой арендной платы.

В протоколе (итогов аукциона) от 24.07.2008 N 3/205-4 также указано, что объектом торгов являлось право на заключение договора аренды сроком на 3 года.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, применив к отношениям разъяснения пункта 18 указанного выше постановления в части исключения возможности применения регулируемого механизма арендной платы, ответчик не принял во внимание вывод, касающийся критерия определения объекта, выставляемого на торги.

Как верно указал суд первой инстанции, арендная плата по договору от 02.09.2008 носит регулируемый характер (торги на повышение ставки арендной платы не проводились), в связи с чем арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом. Именно в таком случае регулируемая арендная плата не применяется.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер арендной платы по результатам торгов не определялся. По сути, определялась цена за право аренды земельного участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" корректировка на уровень инфляции соответствует основным принципам определения арендной платы, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации и не нарушает прав и обязанностей плательщика арендной платы.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В спорный период порядок определения размера арендной платы, сроки ее внесения регламентировались нормами постановления Правительства Ростовской области N 135 от 02.03.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (в ред. постановлений Правительства РО от 18.09.2015 N 584) и нормами постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 576 от 09.07.2015 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону".

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В рассматриваемом случае изменение арендной платы не является изменением условий договора аренды о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В постановлении от 08.10.2013 N 3463/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен. Изменение размера арендной платы осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, приняв участие в аукционе, подписав договор аренды, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендные платежи в согласованном договором размере (статьи 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендодатель имеет право требовать внесения платы согласно условиям договора.

Проект договора, опубликованного при размещении аукционной документации, также соответствует тексту подписанного договора аренды.

23.04.2010 между Департаментом и обществом подписано дополнительное соглашение к договору, которым также согласовано определение платы с учетом применения коэффициентов инфляции.

Договором аренды, который ответчик подписал без каких-либо возражений, предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что условиями пункта 3.4. договора нарушений закона не имеется. Ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы сверх установленной законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта 3.4. договора аренды земельного участка N 30625 от 02.09.2008 недействительным и взыскании излишне уплаченных платежей в размере 345303,41 руб. отказано правомерно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 146885,85 руб. за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что после окончания срока действия арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, по окончании срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться предметом аренды.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС" об обязании в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок площадью 386 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 66 и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-9888/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что 21.10.2015 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика было направлено уведомление N 59-30-371/16-УП о прекращении договора аренды N 30635 от 02.09.2008, при этом арендатору было предложено освободить земельный участок в срок до 31.01.2016 года и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Суд констатировал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, 24.07.2011 года не прекратился, а трансформировался в договор аренды, заключенный на неопределенный срок. Арендодателем исполнена обязанность о расторжении договора в одностороннем порядке, направлено уведомление арендатору. Таким образом, судом установлено, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прекратился в связи с односторонним отказом арендодателя и на момент принятия решения является недействующим.

Таким образом, факт прекращения договора установлен и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке решение суда по делу N А53-9888/2016 не исполнено, истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 012110631 от 25.10.2016 на принудительное исполнение судебного акта.

14.11.2016 Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 47980/16/61032-ИП. Кадастровым инженерном, привлеченным ответчиком, совместно с судебным приставом-исполнителем, 21.04.2017 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка. Согласно указанному акту, ограждение земельного участка отсутствует, земельный участок от автостоянки освобожден, сооружений и временных конструкций нет.

С учетом указанного акта, 17.05.2017 Советским районным отделом приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47980/16/61032-ИП в соответствии с п.1 ч.1 "Об исполнительном производстве".

31.05.2017 в адрес службы судебных приставов Департаментом направлен акт обследования от 23.05.2017 N 1573, согласно которому спорный земельный участок захламлен остатками оборудования автостоянки: часть металлического забора, деревянный навес, стул, металлический навес. В связи с чем, по мнению департамента, земельный участок фактически не был освобожден.

28.06.2017 Советским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий.

17.10.2017 судебным приставом исполнителем и представителями ООО "КС" в отсутствие представителя департамента составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому территория спорного земельного участка освобождена от мусора и ограждения. При этом указано, что департамент уклоняется от подписания акта приема-передачи земельного участка.

В материалы дела представлены акты обследования спорного земельного участка, составленные специалистами департамента в ходе осуществления муниципального земельного контроля:

- N 381 от 19.02.2016, в соответствии с которыми на земельном участке располагается автостоянка. Земельный участок огорожен металлическим забором;

- N 712 от 07.03.2017, согласно которому земельный участок частично огорожен металлическим забором. На участке расположена сторожка, припаркованы автомобили. На территории установлены металлические столбики с прикрепленными парковочными табличка;

- N 1573 от 23.05.2017, в соответствии с которым с северной и восточной сторон земельный участок огорожен, с южной и западной сторон огорожен металлическим забором, допуск на участок не ограничен. Ранее установленная сторожка демонтирована, на территории припаркованы автомобили. Южная часть участка захламлена строительным и мусором;

- N 4244 от 17.11.2017 - с северной и восточной сторон земельный участок огорожен, с южной и западной сторон огорожен металлическим забором, доступ на участок не ограничен. В северной части участка расположен металлический навес западной части находится временная деревянная конструкция. На территории припаркованы автомобили.

Установив, что с 21.04.2016 общество фактически прекратило пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:071513:0152, исполнило решение суда, земельный участок был передан департаменту, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании арендной платы за период с 21.04.2017 по 30.06.2017, в связи с чем, определил период, за который подлежит взысканию арендная плата, с 01.01.2017 по 20.04.2017.

По расчету суда первой инстанции, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 по 20.04.2017 составляет 90145,10 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в размере 90145,10 руб. ООО "КС" не представлено, исковые требования Департамента о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22120,77 руб. за период с 21.03.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2003,09 руб. за период с 02.01.2017 по 30.06.2017.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2003,09 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 90145,10 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как было указано выше, доказательств оплаты задолженности за пользование земельным участком в размере 90145,10 руб. ООО "КС" не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 90145,10 руб. начиная с 01.07.2017, рассчитанных по день фактической оплаты долга, верно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 19.11.2018 - т. 3, л.д. 6), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу N А53-21471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев