Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-28785/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-18566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Воронин Б. А., по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Огурцова А. А., по доверенности от 03.04.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28785/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-18566/2018

(судья Васильева Н.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Люкс-С" о взыскании убытков,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-С" (далее - ООО "Люкс-С") о взыскании 7 540 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по дату фактического возмещения убытков, к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Сервис" (далее - ООО "Люкс-Сервис") о взыскании 49 760 000 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по дату фактического возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что в результате деятельности ответчиков существенно ухудшилось состояние объекта аренды, что привело к уменьшению его выкупной цены, при этом, нарушение прав Комитета обусловлено уменьшением рыночной стоимости объекта.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Люкс-Сервис" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ГУП ГУИОН поддержало доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУП ГУИОН

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО "Люкс-С" (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2004 N 10-А159631 части нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, помещение 11-Н (ч.п. 2,3,5-16,18-20), площадью 121 кв.м. Объект передан арендатору в "нормальном" состоянии.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Люкс-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды 08.11.2007 N 10-А152045 части нежилого помещения 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, помещение 11-Н (ч.п. 1,4,17, 21-43), площадью 798,1 кв.м. Объект передан арендатору в "нормальном" состоянии.

Ответчики обратились в Комитет с заявлением от 31.01.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого объекта по его рыночной стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ),

Во исполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Комитетом поручено ГУП ГУИОН провести оценку рыночной стоимости объекта, согласно отчету от 10.10.2017 N 31-8-0371(006к)-201 в отношении объекта аренды, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, литера А, помещение 11-Н" ООО "Люкс-С" приобрело арендуемое помещение по цене 30 898 378,85 рублей, ООО "Люкс-Сервис" приобрело арендуемое помещение по цене 203 801 621,15 рублей.

По итогам исследования количественных и качественных характеристик объекта оценщик пришел к выводу о том, что на момент проведения осмотра объект находится в "удовлетворительном" состоянии, величина упущенной выгоды в связи с ухудшением характеристик объекта оценки определена в размере 7 540 000 рублей и 49 760 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент реализации ответчиками преимущественного права выкупа состояние объекта существенно ухудшилось (было "нормальным", стало "удовлетворительным"), что привело к приобретению объекта по заниженной стоимости, и, следовательно, к возникновению убытков в форме упущенной выгоды на стороне Санкт-Петербурга в лице Комитета, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств арендаторов по договору в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт ухудшения арендованного имущества сверх его нормального износа с учетом срока его использования, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно актам технического состояния объектов, прилагаемым к охранным обязательствам от 16.11.2004 в отношении спорных помещений, здание находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, Комитету, как арендодателю по договорам, не могло быть неизвестно о состоянии арендуемых помещений как "удовлетворительного".

Кроме того, согласно техническому заключению, составленному специалистами ООО "Эксперт", при обследовании строительных конструкция спорного помещения в феврале 2018 года выявлено ограниченно работоспособное состояние деревянных балок. Указанное заключение Комитетом не оспорено.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения арендаторами своих обязанностей по использованию объекта в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры (в необходимых случаях), направления в связи с этим Комитетом претензий арендаторам.

Напротив, заключение сторонами в порядке Закона N 159-ФЗ договора купли-продажи свидетельствует о том, что арендатор признан исполнявшим договорные обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-18566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина