Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 07АП-9881/23 по делу N А27-14390/2023

город Томск

12 января 2024 г.

Дело N А27-14390/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9881/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14390/2023 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, д. 6/2в, помещ. 1, ОГРН 1194205013342, ИНН 4252015436) к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с Атаманово, Центральная ул., д. 109а, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяков Илья Евгеньевич,

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (далее - ООО "УК Терсинская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса (далее - администрация, ответчик) о взыскании 22 766,47 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение, расположенное по адресу: Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, 68-8, за период с 01.06.2020 по 31.08.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Третьяков Илья Евгеньевич.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку наниматель жилого помещения не исполняет обязанность по внесению платы, следовательно, на стороне собственника возникла обязанность по оплате задолженности; суд не учел пункты 2.2.6, 3.3.7 дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2022, в соответствии с которыми администрация несет субсидиарную ответственность за неисполнение нанимателями условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, 68, выраженного в протоколе от 21.07.2020 N 1/2022, собственниками помещений указанного дома заключен договор управления с ООО "УК Терсинская".

Решением, оформленным протоколом от 08.08.2022 N 1/2022, договор от 01.01.2020 N Ч68/2020 расторгнут, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2022 N Ч68-2022.

В указанном многоквартирном доме находится принадлежащее муниципальному образованию "Новокузнецкий муниципальный округ" жилое помещение N 8.

В спорный период времени в указанном жилом помещении проживал наниматель Третьяков Илья Евгеньевич.

Собственник и наниматель вышеуказанного помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнили, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2020 по 31.08.2022 в размере 22 766, 47 руб.

Поскольку наниматель жилого помещения не исполняет обязанность по внесению платы, истец полагает, что на стороне собственника помещения, в том числе, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательств, добровольно принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (исх. от 23.11.2022 N 150).

В ответе (исх. от 08.12.2022 N 4653-22/40) Администрация Новокузнецкого муниципального округа указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, п. Чистогорский, д. 68, кв. 8 является собственностью МО "Новокузнецкий муниципальный округ" с 02.06.2020 и было передано по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 156-ДС-20 от 25.06.2020 Третьякову Илье Евгеньевичу. В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), условиями договора найма истцу рекомендовано направить претензию об оплате коммунальных платежей нанимателю жилого помещения.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения указанного условия для субсидиарной ответственности. Кроме того, суд отметил то, что ответчик не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Новокузнецкий район, пос. Чистогорский, д. 68, состоявшемся 01.05.2023, и не голосовал за заключение дополнительного соглашения в принятой редакции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Исходя из смысла данных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в спорный период времени в жилом помещении N 8 проживал наниматель Третьяков Илья Евгеньевич.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащих им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, от 19.11.2013 N 7111/13.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенных по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи лежит на их нанимателях.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Довод общества о том, что согласно пунктам 2.2.6, 3.3.7 дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2022, в соответствии с которыми администрация несет субсидиарную ответственность за неисполнение нанимателями условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги апелляционным судом отклоняется.

Указанные пункты, устанавливающие ответственность собственника за внесение соответствующей платы управляющей организации нанимателями жилых помещений не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению спорных платежей в порядке субсидиарной ответственности, так как данное условие договора противоречит вышеуказанным требованиям жилищного законодательства.

Положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ в данном случае подлежат применению с учетом требований специального законодательства.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047).

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности может возникнуть с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако, окончание исполнительного производства не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 141-О).

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771).

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом споре истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной ответственности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в том числе исключающими возможность взыскания задолженность в будущем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для возложения на ответчика как собственника жилого помещения субсидиарной ответственности по долгам нанимателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на дело N А27-24028/2022, по которому доводы апелляционной жалобы согласуются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку дело разрешается с учетом конкретных обстоятельств и на основании представленных доказательств. Кроме того из указанного дела не следует исследование факта проживания в помещении каких-либо лиц.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (ОГРН 1194205013342, ИНН 4252015436) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Терсинская" (ОГРН 1194205013342, ИНН 4252015436) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров