Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 20АП-7572/18

г. Тула

25 декабря 2018 г.

Дело N А62-5631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Анатольевны (Смоленская область, д. Дачная, ИНН 673100400369, ОГРНИП 318673300000803) - Блусс А.Я. (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие ответчика - Администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730012070, ОГРН 1026701449719) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента Смоленской области по культуре и туризму (г. Смоленск, ИНН 6730010926, ОГРН 1026701432009), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу N А62-5631/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Иванова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект самовольного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, д. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент Смоленской области по культуре и туризму.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конструктивные элементы самовольной постройки - несущие колонны расположены на смежном земельном участке, который находится в муниципальной собственности.

Истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Иванова Н.А. является собственником земельного участка, с разрешенным использованием: под кафе, площадью 112 кв.м, с кадастровым номером 67:27:010316640 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.12.2002 67-АБ 353879) и незавершенного строительством здания кафе (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2012 N 67-АБ 821303).

16.12.2010 ИП Ивановой Н.А. было получено разрешение N RU 67 302000-92 на реконструкцию существующего здания кафе, которое неоднократно продлевалось в связи с выполнением работ (последний раз до 01.08.2012).

При этом разрешение на строительство выдано 16.12.2010 на основании заявления, проектной документации и градостроительного плана земельного участка, расположение колонн 1-го этажа, 2-го этажа над колоннами (выступ), инженерной сети канализации со смотровым колодцем (с охранной зоной) согласовано с Администрацией города Смоленска.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение статьи 20 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 N 490 и положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 130, истцу отказано в возможности введения в эксплуатацию здания, но при этом сформирован земельный участок, занятый конструктивными элементами (колоннами). Невозможность введения спорного объекта в гражданский оборот на основании разрешения в установленном законом порядке обусловлено размещением конструктивных элементов спорного здания - несущих колонн на смежном земельном участке, являющимся объектом муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Смоленска от 22.06.2017 N 1709-адм сформирован смежный земельный участок площадью 90 кв.м на котором расположены конструктивные элементы с кадастровым номером 67:270013016:427, образованный из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013016:57.

Согласно данным из ЕГРИП земельный участок с кадастровым номером 67:270013016:427, площадью 90 кв.м на котором расположены конструктивные элементы имеет вид разрешенного использования: общественное питание (для реконструкции кафе).

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлены факты того, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:010316:40, площадью 112 кв.м под спорным объектом принадлежит предпринимателю на праве собственности, земельный участок, площадью 90 кв.м находится в муниципальной собственности с измененным видом разрешенного использования - для реконструкции кафе, реконструированный объект соответствует виду разрешенного использования земельных участков; объект находится в границах указанных земельных участков.

При этом согласно заключению ООО "Параллель" исходя из расчета минимально необходимого земельного участка под кафе согласно Свода Правил СП 42.1333.0.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" градостроительным планом земельного участка, утвержденным Администрацией города Смоленска к основному земельному участку в собственности ИП Ивановой Н.А. обозначена дополнительная площадь земельного участка в условных границах, обозначенных штрих-пунктирной линией ориентировочной площадью 100 кв.м. Кроме того, в указанном заключении ООО "Параллель" указано на соответствие спорного объекта объемно-планировочным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам и требованиям технических регламентов.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архитек" Малькова В.В., которым также установлено, что спорный объект соответствует объемно-планировочным, теплотехническим, противопожарным, экологическим требованиям эксплуатации зданий общественного назначения, права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угроза их здоровью.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архитек" Малькова В.В. соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено разрешением на реконструкцию, администрацией утвержден градостроительный план земельного участка, однако длительное оформление снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером 67:270013016:427, образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013016:57, привело к невозможности введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, расположение объекта соответствует градостроительному плану, не противоречит Правилам застройки и землепользования города Смоленска, спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу N А62-5631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова