Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 19АП-8061/18

город Воронеж

24 декабря 2018 г.

Дело N А36-7331/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-7331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 311482613800064 ИНН 482416049611) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 61 602 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 61 602 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 30.01.2017, а также 7 464 руб. судебных расходов, из них 2 464 руб. - по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - по оплате услуг представителя, 87 руб. - на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-7331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.11.2015 по 30.01.2017 в размере 30 801 руб., а также 7 464 руб. судебных расходов, в том числе 2 464 руб. - по оплате государственной пошлины, 75000 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении иска или снизить размер неустойки до разумных пределов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.05.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 2 Чапаева, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу-Нэксиа, г/н Н927КТ48, под управлением собственника Навражных В.В. и автомобиля Киа Соренто, г/н М383ОЕ48, под управлением Блиновой Л.В., собственником является Блинов В.А.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о ДТП от 23.09.2015.

Лицом, нарушившим ПДД, признан Навражных В.В., гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0335157249).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0335163527 ПАО СК "Росгосстрах".

Между Блиновым В.А. (цедентом) и ИП Овчинниковым С.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) N М383ОЕ48-1 от 09.10.2015, согласно которому цессионарию перешло от цедента в полном объеме право требования от ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта и УТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ в результате ДТП, произошедшего 23.09.2015 по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул. 2 Чапаева, д.2 с участием автомобиля Киа Соренто, г/нМ383ОЕ48.

13.10.2015 ИП Овчинников С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 25.11.2015 N 47/11-15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

08.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимой экспертизы.

Ответчик, признав страховой случай, 16.12.2015 произвел страховую выплату в размере 42 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок ИП Овчинников С.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 10 300 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения, 10 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-12116/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 300 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения, 9 000 руб. судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ссылаясь на то, что страховщик осуществил страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 19.02.2018 ИП Овчинников С.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 61 602 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о выплате неустойки, ИП Овчинников С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) N 0620 от 01.06.2016 не противоречит действующему законодательству.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N М383ОЕ48-1 от 09.10.2015 следует, что к новому кредитору (ИП Овчинников С.В.) перешло право на неустойку за несвоевременное осуществление страховой компанией страховой выплаты.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.11.2015 по 16.12.2015 в сумме 22 050 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 52 300 руб. х 1 % х 42 дня, а также выплаты за период с 16.12.2015 по 30.01.2017 в сумме 39 552 руб., исходя из следующего расчета: 10 300 руб. х 1 % х 384 дня.

В отзыве на исковое заявление страховая компания просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что истец нарушил положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как провел независимую техническую экспертизу по своей инициативе. Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что данные обстоятельства оценены при рассмотрении дела N А36-12116/2016 и законность действий ИП Овчинникова С.В. установлена решением по данному делу.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области признал обоснованным размер неустойки в сумме 30 801 руб.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не подтвержден документально.

Оценив материалы настоящего дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 464 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 2 464 руб. за рассмотрение искового заявления по делу N А36-7331/2018 подтверждается платежным поручением N 146 от 27.02.2018 и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг N Н018/18 от 01.06.2018, заключенный между ИП Овчинниковым С.В. (заказчиком) и Пахомовым Дмитрием Александровичем (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги лично, в соответствии с условиями договора и предоставленной заказчиком во исполнение условий договора доверенностью на представление интересов заказчика., в том числе: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ к договору N Н018/18 от 01.06.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру NН018 N 5 от 09.01.2018.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи ИП Овчинников С.В. понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, заявление ответчика о несоразмерности расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2018 по делу N А36-7331/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых