Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-1405/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А54-7742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) - Емельянцевой (доверенность от 26.09.2016), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядова Владимира Николаевича (ОГРНИП 304623034400047), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-7742/2016 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мимоглядов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 19.12.2016 N 62/010/052/2016-5 об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 100 500 кв. метров, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 450 метрах по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вышетравино, кадастровый номер 62:15:0030415:60; обязании управления зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 143).

Решением суда от 06.06.2017 (т. 2, л. д. 75) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

29.11.2017 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за первую и апелляционную инстанции в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 31.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит определение изменить, определив разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что дело не является сложным; при расчете необходимо учитывать только представление интересов в трех судебных заседаниях (в первых двух изложена основная позиция по делу). Отмечает, что апелляционная жалобы повторяет доводы заявления и подписана самим предпринимателем, а не представителем. Указывает на то, что в договоре оказания услуг отсутствует условие о компенсации транспортных расходов, в то время как представитель предпринимателя пояснил, что они включены в стоимость услуг. Обращает внимание на то, что предпринимателем не было представлено доказательств несения транспортных расходов, приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения. Ссылается на то, что в решении суда не конкретизированы суммы расходов по каждому виду услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 производство апелляционной жалобе приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Центрального округа итогового судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А54-7742/2016 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО Юридическая компания "Регионлекс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг от 28.12.2016 N 1-12/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по заявлению к управлению, о признании сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.12.2016 незаконным и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 62:15:0030415:60, а именно:

подготовить и подать в суд заявление с прилагаемыми документами;

участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции;

подготовить необходимые документы по существу спора в рамках дела (заявления, пояснения, ходатайства и другое) (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сумма услуг по договору составила 25 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.06.2017, подписанному заказчиком без возражений, исполнителем сданы, а заказчиком приняты оказанные юридические услуги по договору N 1-12/16 на сумму 25 000 рублей, в том числе: подготовлено и подано в Арбитражный суд Рязанской области заявление с прилагаемыми документами; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области; подготовлены необходимые документы по существу спора в рамках рассматриваемого дела (заявления, пояснения, ходатайства и другое).

Кроме того, между сторонами 07.06.2017 заключен договор на оказание юридических консультационных услуг N 5-06/17 (т. 4, л. д. 5), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по заявлению к управлению в апелляционной инстанции (в Двадцатом арбитражном апелляционном суде), а именно: подготовить и подать (направить) в суд апелляционную жалобу с прилагаемыми документами; участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (не более 2 заседаний (за 3 и последующие заседания доплата 5000 рублей за каждое заседание суда)); в случае необходимости, подготовить документы по существу спора (заявления, пояснения, ходатайства и другое).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей.

По акту оказанных услуг от 15.11.2017, подписанному заказчиком без возражений, исполнителем сданы юридические услуги по договору N 5-06/17 (за представительство в апелляционной инстанции) на сумму 20 000 рублей, в том числе: подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба с прилагаемыми документами; обеспечено участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг составила 45 000 рублей (25 000 рублей за первую инстанцию + 20 000 рублей за апелляционную инстанцию).

По платежным поручениям от 28.12.2016 N 202 и от 27.10.2017 N 197 заказчик перечислил исполнителю стоимость оказанных услуг в общей сумме 45 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено и подано в суд заявление с документами, обосновывающими требования; подготовлены дополнения (уточнения) к заявлению и представлена судебная практика; даны дополнительные пояснения к заявлению; поданы ходатайства о выдаче аудиозаписей судебных заседаний (т. 1, л. д. 4-7, 123, 143, т. 2, л. д. 1, 33); осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.02.2017, 09.03.2017, 27.03.2017-30.03.2017 (после перерыва), 17.05.2017, 30.05.2017 (т. 1, л. д. 114, 132, 148, т. 2, л. д. 19, 66, 71); подготовлена и направлена апелляционная жалоба (т. 2, л. д. 90); осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30.08.2017 и 09.11.2017, т. 3, л. д. 40, 88).

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность спора, его характер, количество судебных заседаний, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющие в данном случае 45 000 рублей, не превышены.

Довод управления о том, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности со ссылкой на расценки на юридические услуги, предлагаемые иными организациями, отклоняется, поскольку взысканная сумма их не превышает. Приведенные управлением расценки юридических компаний являются начальным минимумом, а не твердо фиксированной ценой услуг (цена услуг начинается от определенной минимальной суммы).

Взысканная судом сумма не превышает имеющихся в общем доступе в сети Интернет расценок на услуги адвокатов, отраженных в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, согласно которым стоимость услуг определена следующим образом: составление искового заявления - от 5000 рублей (пункт 5.1), представительство в предварительном судебном заседании - от 5000 рублей (пункт 5.4), подготовка к судебному заседанию - от 2000 рублей (пункт 5.5), представительство в судебных заседаниях - 5000 рублей за каждое (пункт 5.6), составление апелляционной жалобы - не менее 6000 рублей (пункт 5.9), представительство в апелляционной инстанции - от 6000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 5.10).

Таким образом, исходя из указанных расценок (составление заявления - 5000 рублей; составление апелляционной жалобы - 6000 рублей; участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции - 25 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции - 12 000 рублей; подготовка к судебному заседанию - 2000 рублей; подготовка дополнительных пояснений и ходатайств), взысканная судом сумма не может признаваться неразумной.

Довод управления о том, что дело не является сложным, а потому расходы должны быть взысканы в меньшей сумме, отклоняется, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 (таблица N 1), споры, связанные с применением законодательства о земле, отнесены к делам особой сложности.

Вопреки утверждению управления, подписание заявления и апелляционной жалобы непосредственно самим предпринимателем, не опровергает факта оказания услуг по составлению указанных документов представителем. Действующим законодательством не предусмотрено, что при заявление в суд и апелляционная жалоба должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не лично заявителем.

Довод управления о том, что согласно пояснениям представителя предпринимателя в суде первой инстанции, в стоимость услуг включены транспортные и командировочные расходы, не влияет на принятое определение, поскольку даже при отсутствии указанных расходов в стоимости услуг (что следует из содержания договоров об оказании услуг), последняя является минимальной исходя из расценок, содержащихся в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", установленных Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010.

Ссылка управления на то, что стоимость услуг за участие представителя в суде следует определять лишь по трем судебным заседания, поскольку именно на них была изложена его основная позиция, последующие заседания были формальными, и по ходатайству управления ни одно из них не откладывалось, не принимается судом как не основанное на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума N 1, согласно которым принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2018 по делу N А54-7742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова