Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-16166/18

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-9473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Элемент-Трейд": Лузенина Т.В. по доверенности от 02.03.2018;

от ответчика, ООО "ЭКО Кристалл": Бриль Е.И. по доверенности от 16.02.2018,

в отсутствие иных участников процесса,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЭКО Кристалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-9473/2018

по иску ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к ООО "ЭКО Кристалл" (ОГРН 1106673013974, ИНН 6673222505)

третье лицо: ООО "Орион" (ОГРН 1145543050146, ИНН 5526900130)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Кристалл" (далее - ООО "ЭКО-Кристалл") о взыскании 3 158 297 руб. 19 коп., в том числе 2 989 069 руб. 15 коп. долга за товар, переданный по договору от 01.10.2015 N 1609-ОР/2015, и 169 228 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности. Право требования к ответчику возникло на основании договора от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016, которым произведен перевод долга.

Определением суда от 25.04.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), которое является стороной договора от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) N ЭО/26/10/2016 от 26.10.2016 в силу того, что он подписан только первоначальным должником (должником) и новым должником (цессионарием), и по своему содержанию, по мнению ответчика, является договором о переводе долга. При этом согласие кредитора (цедента) на перевод долга отсутствует. Считает, что судом необоснованно принято решение на основании представленной истцом копии договора, не тождественной оригиналу договора, представленному ответчиком (не совпадают преамбулы договора и подписи сторон).

Кроме того, заявляя о недействительности поименованного договора на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что договор противоречит целям деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли в силу того, что новый должник безвозмездно принимает на себя обязательство первоначального должника перед кредитором, при этом еще и обязуется дополнительно выплатить кредитору денежные средства за взятый на себя долг. При этом ни одна из сторон по оспариваемому договору не исполнила обязанности по передаче документов, связанных с первоначальным обязательством, так и по оплатам, предусмотренных договором. Полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства ответчика.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Полагая, что указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем документам, на которые ссылается ответчик в жалобе, дана надлежащая оценка, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Орион" (покупатель) и ООО "Элемент-Трейд" (поставщик) заключен договор от 01.10.2015 N 1609-ОР/2015, по условиям которого ООО "Элемент-Трейд" поставляло, а ООО "Орион" принимало и оплачивало отходы потребления.

В период с 27.11.2015 по 21.09.2016 ООО "Элемент-Трейд" поставило ООО "Орион" отходы потребления на общую сумму 3 944 776 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 03.11.2015, 27.11.2015, 31.12.2015, 30.03.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 30.04.2016, 27.05.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016 и от 31.10.2016.

Вместе с тем, поставленная продукция покупателем в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 2 840 596 руб. 48 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 01.10.2016.

ООО "Элемент-Трейд" 31.10.2016 поставило ООО "Орион" отходы потребления на общую сумму 208 472 руб. 67 кои., что подтверждается универсальным передаточным документом N 89809 от 31.10.2016, однако, поставленная продукция оплачена также не была.

Общая сумма задолженности за переданный третьему лицу товар составила 3 049 069 руб. 15 коп.

По расчету истца, с учетом частичного платежа на сумму 60 000 руб., произведенного ответчиком, долг уменьшился до 2 989 069 руб. 15 коп.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) (трехстороннему) от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016 ООО "Элемент-Трейд", ООО "Атлас" выступили на стороне цедента, ООО "ЭКО-Кристалл" - на стороне цессионария, ООО "Орион" - на стороне должника. При этом из формулировок договора следует, что должник (ООО "Орион") уступил, а цессионарий (ООО "ЭКО-Кристалл") принял права (требования) по договору поставки продукции от 01.10.2015 N 1609-ОР/2015, заключенному между цедентом и должником; сумма уступаемого права составляет 3 665 459 руб. 67 коп. Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (кредиторскую задолженность) должника цессионарию, цессионарий (ООО "ЭКО-Кристалл") выплачивает цеденту (ООО "Элемент-Трейд") денежные средства в сумме 3 665 459 руб. 67 коп.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, также датированному 26.10.2016, которое поименовано как соглашение о передаче прав и порядке расчетов, должник (ООО "Орион") на основании упомянутого договора передает все свои права и обязанности по договору поставки продукции от 01.10.2015 N 1609-ОР/2015 цессионарию (ООО "ЭКО-Кристалл"), а цессионарий (ООО "ЭКО-Кристалл") выплачивает цеденту (ООО "Элемент-Трейд") 3 665 459 руб. 67 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил факт заключения указанного договора, квалифицировав его в качестве договора перевода долга применительно к правилам, установленным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства нового должника перед истцом ответчик не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности первоначального должника ООО "Орион" за полученный им товар в размере 2 989 069 руб. 15 коп. признаны судом подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства суд также признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Оценивая в совокупности содержание договора от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016 и соглашения о передаче прав и порядке расчетов (приложения N 1 к договору), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключена сделка по переводу долга, возникшего у ООО "Орион" как покупателя по договору поставки продукции от 01.10.2015 N 1609-ОР/2015 перед ООО "Элемент-Трейд" как поставщиком, на нового должника - ООО "ЭКО-Кристалл".

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Возражения ответчика о том, что из содержания договора невозможно установить его правовую природу и идентифицировать его как договор перевода долга, не принимаются, поскольку не соответствуют содержанию упомянутых документов (договора и соглашения к нему).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что указанный договор заключен в отсутствие согласия кредитора, что влечет его недействительность (ничтожность).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, правила статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделки по переводу долга в случае отсутствия согласия кредитора направлены на защиту прав именно кредитора, а не иных сторон такой сделки. В данном случае поведение истца свидетельствует о его согласии на перевод долга на нового должника - ответчика по настоящему делу. Из пояснений истца и его дальнейшего поведения, а также действий ответчика следует, что согласие на перевод долга было истцом дано, соответствующие документы им подписаны и направлены другим сторонам.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что истцом принято исполнение ответчика по договору от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016 в виде произведенного последним платежа в размере 60 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2017 N 31.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что данный платеж произведен ошибочно, впоследствии письмом от 28.02.2017 N 17 истец был уведомлен об изменении назначения платежа, отклоняются.

Ответчиком не представлено доказательств направления данного письма истцу; истец его получение отрицает. Более того, истец заявил о фальсификации данного доказательства и просил назначить судебную экспертизу для проверки давности изготовления данного документа, а также о проведении экспертизы на предмет давности исполнения документа.

При проверке заявления о фальсификации доказательства судом затребованы доказательства направления письма от 28.02.2017 N 17 в адрес истца и оригинал письма. Ответчиком указанные доказательства не представлены. Оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности исполнения документа в связи с отсутствием оригинала документа (экземпляра письма, оставшегося у ответчика) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку проведение такой экспертизы по представленной копии не будет иметь какого-либо значения для разрешения спора. С учетом изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отклонено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, письмо от 28.02.2017 N 17 об уточнении платежа не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, совершение спорного платежа с указанием на договор от 26.10.2016 N ЭО-26/10/2016, вне зависимости от того, было ли впоследствии изменено назначение указанного платежа, свидетельствует о том, что ответчик фактически совершил действия по исполнению спорного договора, следовательно, договор заключен сторонами и исполнялся.

Также истцом была направлена претензия от 11.07.2017 с требованием оплатить задолженность и принято письмо ответчика от 27.11.2017 N 5 с предложением о рассрочке платежей, проведена работа по согласованию графика платежей, что подтверждено перепиской сторон в электронной форме.

В качестве дополнительного подтверждения заключения договора перевода долга судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что по платежному поручению от 16.03.2017 N 59 ответчик также перечислил денежные средства во исполнение данного договора другому кредитору - ООО Торговая компания "Атлас", указанному в договоре от 26.10.2016 N ЭО - 26/10/2016 как цедент наряду с истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.11.2017 N 5, в котором он, со своей стороны, признает наличие задолженности в сумме 4 315 007 руб. 48 коп. и предлагает график рассрочки платежей. Факт направления указанного документа истцу ответчик не отрицает. При этом пояснения ответчика о том, что данное письмо подписано не директором общества Нифонтовым А.М., а иным лицом - коммерческим директором, что подтверждено его письменным объяснением, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и должности лица. Иные доказательства (например, результаты почерковедческой экспертизы), подтверждающие факт того, что подпись в письме о признании долга не принадлежит директору ООО "Эко-Кристалл" Нифонтову А.М., в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела представлена копия договора и соглашения, подписанного всеми сторонами, в том числе истцом, а ответчиком - оригиналы, не содержащие подписи истца и оттиска его печати, не является основанием для отклонения договора и соглашения к нему в качестве допустимых доказательств по делу по части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание представленных копий документов идентично, а факт согласия кредитора и подписание им спорного договора подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о безвозмездности встречного предоставления по договору о переводе долга, что противоречит целям деятельности коммерческой организации по извлечению прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделка о переводе долга действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, а также Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 391, 392, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность оплатить принятый на себя долг.

Истец наличие взыскиваемой задолженности и ее размер обосновал документально, на день разрешения спора по существу ответчик не представил доказательств оплаты долга, исковые требования по существу не оспорил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлен факт заключения договора перевода долга применительно к правилам, установленным статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации для перевода долга в обязательствах, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку обязательства нового должника перед истцом ответчик не исполнил, требования истца о взыскании задолженности первоначального должника ООО "Орион" за полученный им товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2018 года по делу N А60-9473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова