Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 15АП-17436/18

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 г.

дело N А32-53313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.02.2018 по делу N А32-53313/2017 о взыскании судебных расходов (судья Шепель А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр "АМК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Кирьян Ирины Анатольевны

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Территориальный правовой центр "АМК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 28.09.2017 о приостановлении государственной регистрации договора уступки требования от 05.09.2017, заключенного между ООО "Территориальный правовой центр "АМК" и Кирьян И.А. и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Территориальный правовой центр "АМК" путем осуществления государственной регистрации договора уступки требования от 05.09.2017, заключенного между ООО "Территориальный правовой центр "АМК" и Кирьян И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (с учетом дополнительного решения от 19.06.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением кассационной инстанции от 05.09.2018, признано незаконным решение управления от 28.09.2017 о приостановлении государственной регистрации договора уступки. Производство по делу в части обязания управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем подготовки осуществления государственной регистрации договора уступки прекращено, в связи с отказом от требования в указанной части.

ООО Территориальный правовой центр "АМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 483 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу ООО Территориальный правовой центр "АМК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения вопроса законности оспариваемого отказа представитель заявителя явку в судебное заседание обеспечил 3 раза. В судебные заседания Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда явка представителя Сторожук А.В.не была обеспечена.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2018, заключенный между ООО ТПЦ "АМК" (заказчик) и Сторожук Алексеем Викторовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору составляет 34 483 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платёжное поручение 17.10.2017 N 24 на сумму 30 000 руб. и 18.10.2017 N 25.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя в связи с рассмотрением данного дела, а также принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2017 год, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48000 рублей (в том числе подготовка иска и т.п.), апелляционный суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб. отвечающей критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.02.2018 по делу N А32-53313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение одного месяца с даты принятия постановления.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева