Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 15АП-19719/23 по делу N А53-10559/2023

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 г.

дело N А53-10559/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-10559/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1116193001011 ИНН 6166077778)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоБлок" (ОГРН 1216100018111 ИНН 6164135463)

об обязании, о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец, ООО "Электрострой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоблок" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергоблок") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 рублей, об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте информационное объявление и обеспечить постоянное его нахождение на сайте с информацией о том, что ООО "Спецэнергоблок" не являлся дилером ООО "Электрострой", дилерское соглашение, лицензионное соглашение между организациями отсутствуют, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спецэнергоблок" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Определением от 25.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО "Электрострой" в пользу ООО "Спецэнергоблок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного предела - 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной. Услуги по правовому сопровождению без конкретизации этих услуг не подлежат оплате. С учетом категории дела, отсутствием сложности и характером рассматриваемого спора, сложившейся практикой, заявленная сумма не является разумной и подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реальность понесенных ответчиком расходов подтверждается договором от 04.04.2023 N 397, актом приема-передачи оказанных услуг, платежными поручениями на общую сумму 83 000 рублей.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы истца являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" от 07.04.2023, средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 3 000 рублей; составление документов процессуального характера - 4 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции - 35 000 рублей.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о том, что дело не является сложным, обстоятельства спора корреспондируют обстоятельствам спора по делу N А53-18940/2022, где представитель ответчика также ранее принимал участие; в настоящее дело представлен небольшой объем доказательств.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчика работы, категорию, а также степень сложности дела и пришел к выводу о том, что соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться 50 000 рублей. При этом суд учел, что исковые требования были удовлетворены частично (на 10% от заявленных) в связи с чем с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано на 90% (50 000 рублей*90%/100). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда истцом не обжалуется.

Указание заявителя жалобы на то, что не подлежат включению в состав судебных расходов услуги по правовому сопровождению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по консультированию, по анализу документов, предварительных переговоров ответчиком отдельно от услуг по подготовке процессуальных документов не заявляется, она оказывается и входит в комплекс услуг при оказании юридической помощи, ввиду чего оснований для исключения данных услуг из стоимости оплаченных ответчиком услуг, не имеется.

Соразмерная стоимость определена судом исходя из комплекса оказанных услуг, а не в сумме стоимости каждой услуги в отдельности.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняются судом, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 45 000 рублей отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу N А53-10559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Б.Т. Чотчаев