Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-10537/18

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-11373/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-11373/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ИНН 5260415983, ОГРН 1155260012698) к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Наталье Викторовне (ИНН 526000005373, ОГРНИП 315526000000770), третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Юсод Груп" о взыскании задолженности и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Щелоков К.С. директор на основании протокола общего собрания участников общества от 21.09.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Наталье Викторовне (далее - ИП Кудряшова Н.В.) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договорам оказания юридических услуг, 10 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.03.2018 и далее с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Кудряшовой Н.В. в пользу ООО "Центр" 140 000 руб. долга, 10 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 20.03.2018 и далее с 21.03.2018 по день фактической оплаты долга, 5519 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на то, что по заключенным договорам услуги ООО "Юсод Груп" были оказаны не в полном объеме, в связи с чем, не производилась оплата.

Представитель истца в отзыве просил решение оставить в силе, сославшись на факты оказания услуг, подтвержденные представленными в дело актами оказания услуг по каждому договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юсод Груп" (исполнитель) и ИП Кудряшовой Н.В. (заказчик) заключены договоры на оказание платных юридических услуг от 02.06.2016 N ДЮ-189/ПИ-7, от 01.02.2017 N ДЮ-189/ПИ-2, от 01.03.2017 N ДЮ-189/ПИ, от 10.04.2017 N ДЮ-189/ПИ-3, от 12.05.2017 N ДЮ-189/ПИ-6, от 15.05.2017 N ДЮ-189/ПИ-4, от 23.05.2017 N ДЮ-189/ПИ-5, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, подготовке документов и правовой позиции, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по искам ИП Кудряшовой Н.В., а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями пунктов 4.2 указанных договоров оплата услуг производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания договора.

Факт оказания услуг истец подтвердил актами оказания услуг, подписанными сторонами.

ИП Кудряшова Н.В. оказанные услуги не оплатила, задолженность составила 140 000 руб.

31.10.2017 между ООО "Юсод Груп" (Цедент) и ООО "Центр" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 89, согласно которому права (требования) задолженности по оплате услуг по вышеуказанным договорам на оказание платных юридических услуг, по оплате (возмещению) расходов, понесенных цедентом как исполнителем, а также процентов за пользование чужими денежным средствами, перешли от цедента к цессионарию.

Размер переданного требования составил 265 202 руб. 83 коп.

Уведомлением от 31.10.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, предложив произвести оплату задолженности и процентов.

ООО "Центр" направило ИП Кудряшовой Н.В. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование истца об уплате задолженности оставлено ответчиком без должного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Центр", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Суд, проверив договор уступки на соответствие названным нормам, установил, что он не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг, наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными между сторонами без возражений.

По итогам оказания услуг по вышеуказанным договорам состоялись судебные акты суда общей юрисдикции и Арбитражного суда Нижегородской области, где требования заказчика были удовлетворены полностью, либо частично. Некоторые судебные акты содержат отказ заказчика, то есть Кудряшовой Н.В. от иска в связи с добровольным соглашением задолженности.

Доводы ответчика относительно не оказания ООО "Юсод Груп" в рамках договора N ДЮ-189/ПИ - 7 от 02.06.2016 услуг, в связи с чем Кудряшова Н.В. вынуждена была заключить договор оказания услуг с представителем Панькиной М.В., судом рассмотрены и отклонены.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-5399/2016 по иску Кудряшовой Н.В к Маркеловой И.И. об устранении препятствий в пользовании совместной собственностью.

Указанным протоколом засвидетельствовано участие представителей истца Щелокова С.А., Щелокова К.С. в судебном заседании 27.10.2016, по результатам которого судом вынесен итоговый судебный акт.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 140 000 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 20.03.2018 в размере 10 627 руб. 31 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Кодекса устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждено материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.06.2016 по 20.03.2018 в размере 10 627 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу N А43-11373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова