Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 02АП-9685/18

г. Киров

26 декабря 2018 г.

Дело N А29-10524/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неевой Натальи Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу N А29-10524/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Неевой Натальи Олеговны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Неева Наталья Олеговна (далее - заявитель, ИП Неева Н.О., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре, Территориальный отдел, административный орган) от 17.07.2018 N 97, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Неева Н.О. с принятым суда первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая наличие и доказанность материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения, Предприниматель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и для замены назначенного ему оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы находит не подтвержденным материалами дела факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей вследствие допущенного правонарушения. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно освободил административный орган от бремени доказывания наличия названных обстоятельств. Кроме того, ИП Неева Н.О. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по факту совершения одного и того же противоправного деяния (нарушения условий хранения продукции, выразившегося в отсутствии в помещениях и холодильниках термометров) она была дважды привлечена к административной ответственности (оспариваемым постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре от 17.07.2018 N 97 и постановлением Печорского городского суда от 29.06.2018 по делу N 5-459/2018), что не отвечает требованиям части 5 статьи 4.1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 на основании распоряжения от 19.06.2018 N 625 (л.д.45-48) ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре в отношении ИП Неевой Н.О. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Проверка проведена по месту осуществления ИП Неевой Н.О. предпринимательской деятельности в предприятии общественного питания - трактир "Ёлки-палки", расположенный по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Гагарина, д.37б.

В ходе проведения проверки административным органом, среди прочего, установлено нарушение Предпринимателем пунктов 12, 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, выразившееся в отсутствии перечня (меню/прейскуранта) предлагаемой алкогольной продукции (пива), блюд. Кроме того, Территориальный отдел также выявил факт несоблюдения ИП Неевой Н.О. требований пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.11.2001 (далее - СП 2.3.6.1079-01), что выразилось в следующем: во всех помещениях, в которых находится алкогольная продукция (пиво), отсутствуют термометры; хранение алкогольной продукции (пива) в холодильных витринах осуществляется при отсутствии в них термометров, холодильные установки не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения алкогольной продукции (пива), что не позволяет осуществлять контроль за соблюдением установленных производителем соответствующих параметров температуры.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.07.2018 N 34 (л.д.49-51).

05.07.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП Неевой Н.О. составлен протокол N 108 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.17-18).

17.07.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре в отношении ИП Неевой Н.О. вынесено постановление N 97, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.15-16).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Неева Н.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Предпринимателя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствия нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по административному делу, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Наличие и доказанность в рассмотренных действиях Предпринимателя события и состава вмененного ему административного правонарушения проверены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения и переоценки изложенных судом первой инстанции выводов по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ИП Неева Н.О., не оспаривая наличие и доказанность вышеназванных обстоятельств, не согласна с решением суда первой инстанции только в части выводов арбитражного суда об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, Предприниматель также приводит аргументы о повторном привлечении ее к административной ответственности по факту совершения одного и того же противоправного деяния (нарушения условий хранения продукции, выразившегося в отсутствии в помещениях и холодильниках термометров).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на охраняемые государством отношения в области оборота алкогольной продукции, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей сфере охраняемых правоотношений. При этом объектом, на который посягает деяние заявителя, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих (в том числе устранение выявленного нарушения) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, в рассматриваемом случае не установлено. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об исключительности данного случая не свидетельствуют.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Вопреки мнению заявителя, хранение алкогольной продукции при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания с нарушением установленных действующим законодательством требований, направленных на обеспечение безопасности продукции, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной продукции.

Довод Предпринимателя об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей ввиду того, что на момент проведения проверки деятельность трактира "Ёлки-палки" не осуществлялась (соответствующие услуги не оказывались) подлежит отклонению как бездоказательный. Ссылка заявителя в обоснование названного довода на представленный в материалы дела отчет по кассе не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие расчетов в спорный период однозначно не подтверждает то обстоятельство, что деятельность Предпринимателем не осуществлялась, и, соответственно, не была создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Аргументы ИП Неевой Н.О. об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные нарушения имели длительный характер, не исключают наличие обозначенной угрозы.

Довод ИП Неевой Н.О. о том, что вменяемое ей в вину нарушение, выразившееся в хранении алкогольной продукции в отсутствие термометров в спорных помещениях и холодильном оборудовании, само по себе, без установленного ответчиком факта несоблюдения температурного режима хранения данной продукции, не влечет возникновения угрозы жизни и здоровью людей, подлежит отклонению, поскольку отсутствие средств контроля температурного режима хранения алкогольной продукции не позволяет заявителю как продавцу осуществлять контроль за соблюдением установленных производителем соответствующих параметров температуры хранения, создает риск их несоблюдения и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан-потребителей.

Ссылка заявителя на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства судом рассмотрена, вместе с тем данное обстоятельство по смыслу статьи 4.1.1 КоАП РФ не является достаточным для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение. Такая замена возможна только при наличии совокупности всех приведенных в названной норме условий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил административный орган от бремени доказывания обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является несостоятельным, поскольку противоречит действительности.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность заявителя как лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в минимальное размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (20 000 рублей), согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений части 5 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ИП Неева Н.О. дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же нарушение подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель ссылается на постановление Печорского городского суда от 29.06.2018 по делу N 5-459/2018 (л.д.12-14), которое, в отличие от настоящего дела, вынесено по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Ответственность за данное административное правонарушение установлена в статье 6.6 КоАП РФ.

В настоящем же деле заявителю вменено нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена, так как Предпринимателем в данном случае совершено иное нарушение требований действующего законодательства, которое связано с государственным регулированием оборота алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Также не подлежит применению и часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку из постановления Печорского городского суда от 29.06.2018 по делу N 5-459/2018 и оспариваемого в рамках настоящего дела постановления ТО Управления Роспотребнадзора по РК в г.Печоре от 17.07.2018 N 97 не следует, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по факту совершения одного и того же противоправного деяния.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу N А29-10524/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу N А29-10524/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина