Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-15240/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А70-15977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15240/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-15977/2018 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1177232011230, ИНН 7224077299) о взыскании 1 298 833 руб. 75 коп.,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ответчик) о взыскании 1 261 706 руб. 34 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, 37 127 руб. 41 коп. пени за период с 20.08.2018 по 27.09.2018, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 261 706 руб. 34 коп., а также об уточнении иска в части периода начисления пени, а именно: за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 37 127 руб. 41 коп. (л.д. 43), истец не просил начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-15977/2018 принят отказ от иска АО "ЭК "Восток" к ООО "Тюменьстальмост" в части требования о взыскании 1 261 706 руб. 34 коп. основного долга, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично, с ООО "Тюменьстальмост" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 36 156 руб. 73 коп. пени, 1 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 38 104 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также указанным решением АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 23 988 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Тюменьстальмост" в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер неустойки до равного двукратной ставке рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком произведен расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

От АО "ЭК "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. АО "ЭК "Восток" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения от 20.07.2017 N 1400, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности в сумме 1 261 706 руб. 34 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 261 706 руб. 34 коп., в связи с погашением задолженности, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 6868 от 28.09.2018 на сумму 1 261 706 руб. 34 коп.

Также истцом заявлено об уточнении иска в части периода начисления пени, а именно: за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 37 127 руб. 41 коп. (л.д. 43), истец не просил начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе, от истца возражений также не поступило.

Принимая позицию сторон по данному вопросу, основания для переоценки выводов суда в части принятия отказа от исковых требований о взыскании основной задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несоразмерности взысканной судом неустойки, начисленной в рамках указанного договора.

Рассматривая указанные возражения подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как указал истец, ответчик полностью погасил задолженность за электроэнергию, потребленную в июле 2018 года, однако допустил нарушение сроков оплаты, в связи с чем истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере 37 127 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки - л.д. 45).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения при несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии (мощности) продавцу, потребитель обязан уплатить продавцу пени в размере и порядке, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец правомерно начислил к взысканию с ответчика неустойку.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 в размере составила 37 127 руб. 41 коп.

Расчет истца в части пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически ошибочным, а именно, истцом неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты части долга (27.08.2018), которая в соответствии с информацией Банка России от 23.03.2018 составляла 7,25%, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.08.2018 по 27.09.2018 составляет 36 156 руб. 73 коп.

Скорректированный судом первой инстанции расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным.

Каких-либо возражений по существу указанного расчета сторонами не заявлено, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленуса ВАС РФ N 36), и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2018 представитель ответчика участия не принимал, соразмерность заявленной к взысканию суммы пени не им оспаривалась, ответчиком не представлено суду первой инстанции ни отзыва на исковое заявление, ни какого-либо отдельного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени с приведением должного обоснования несоразмерности пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции ответчик не представил.

В связи с этим вопрос о снижении неустойки (процентов) не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного отсутствуют основания для уменьшения суммы пени на стадии апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу N А70-15977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова