Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-16996/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-16423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-16423/2015, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167),

к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", г. Саратов, (ОГРН 1036405509612, ИНН 6455035142),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович, конкурсный управляющий Галкина Евгения Ботыровна, общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман", г. Саратов,

о взыскании 10920000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" о взыскании 10920000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, а также 23920 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года по делу N А57-16423/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А57-16423/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" возникло в момент фактического приобретения имущества за счет общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в июле 2012 года, то есть до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" дела о банкротстве, поэтому о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, может быть заявлено лишь в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований законодательства и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу N А57-16423/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" знало о требованиях текущего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" и судебных актах по делу N А57-16423/2015, арбитражный суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу N А57-16423/2015, названные судебные акты не могли повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман", поэтому у него отсутствовали правовые основания для обращения с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 10920000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения (т. 1, л. д. 11-29). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. В качестве основания платежа указана оплата за товар по договору от 30 июля 2010 года N 529.

Истец, перечисляя денежные средства, полагал о наличии договорных отношений с ответчиком по поставке товара, но по результатам рассмотрения судебного спора по делу N А57-26242/2014 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено обратное.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-26242/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании 5685794 руб. задолженности по оплате поставленного товара отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в доход федерального бюджета взыскано 51428 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 16 июля 2015 года делу N А57-26242/2014 решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2015 года по делу N А57-26242/2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" о взыскании 4334643 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования в указанной части удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" взыскано 4334643 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленного товара. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в доход федерального бюджета взыскано 39209 руб. 47 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в доход федерального бюджета взыскано 10932 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" - без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в доход федерального бюджета взыскано 2287 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что денежные средства в сумме 10920000 руб. были ошибочно им перечислены на расчетный счет ответчика, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Поскольку обстоятельство неосновательного обогащения было установлено арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А57-26242/2014, то моментом фактического приобретения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 10920000 руб. истец определяет 16 июля 2015 года, т. е. дату принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, и полагает, что заявленные им требования являются текущими и не должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ответчика.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательно сбереженных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд установил, что истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате денежных средств в общей сумме 10920000 руб. на расчетный счет ответчика (т. 1, л. д. 11-29), и в качестве основания платежа указана оплата за товар по договору от 30 июля 2010 года N 529. Апеллянт не оспаривает факт получения указанных денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии правовых оснований для оплаты 10920000 руб., т. к. ответчик не представил суду надлежащие доказательства: договор поставки, товарные накладные или иные документы, подтверждающие поставку товара со стороны ответчика на заявленную сумму иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т. е. до 25 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2013 года по делу N А57-19026/2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 2 февраля 2013 года. Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ""СарПродКонтракт" несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом Саратовской области 14 сентября 2012 года.

Представленные истцом платежные поручения, датированные июлем 2012 года, относятся к реестровым платежам. Довод истца о том, что спорные платежи являются неосновательным обогащением на стороне ответчика (должника) лишь с момента признания их таковыми арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела N А57-26242/2014, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в постановлении апелляционной инстанции по указанному делу лишь указано на невозможность подтверждения спорными платежными поручениями оплаты поставленного по конкретным товарным накладным товара.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения, либо нет.

В силу части 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 о несостоятельности (банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 стать 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года).

Кроме того, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таким моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является момент поступления денежных средств истца на счет ответчика. Следовательно, уже в момент поступления денежных средств истца на расчетный счет ответчика по несуществующему договору последнему стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне. Аналогичные обстоятельства свидетельствуют и о том, что истцу в указанный момент было известно о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований.

Таким образом, спорные платежи являются не текущими, а реестровыми, поэтому подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные в настоящем исковом заявлении, должны быть рассмотрены арбитражным судом исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в силу положений статей 71, 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2018 года по делу N А57-16423/2015, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правами ревизии судебных актов кассационной инстанции.

Апеллянт по существу не опровергает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 9 ноября 2018 года, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при принятии судебного акта о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-16423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584, ИНН 6453073167) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 7 декабря 2018 года N 18194. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова