Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8887/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А35-4932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куриловой А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро": Сорокиной Е.А., представителя по доверенности от 11.09.2017, сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 10746320018295, ИНН 4632086666) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по делу N А35-4932/2018 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (ОГРН 1164632062517, ИНН 4626006302) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 10746320018295, ИНН 4632086666) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир-Агро" (далее - ООО "Сапфир-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного по соглашению о задатке от 05.09.2017, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 исковые требования ООО "Сапфир-Агро" удовлетворены. С ООО "Прайд" в пользу ООО "Сапфир-Агро" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Прайд" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Прайд" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от ООО "Сапфир-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сапфир-Агро" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Прайд" принадлежит на праве собственности нежилое сооружение - мощение из бетонных плит, кадастровый номер 46:05:120163:58, площадью 2174,5 кв.м (государственная регистрация права от 04.03.2008 N 46-46-06/001/2008-198), и земельный участок, кадастровый номер 46:05:120170:2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственную базу, площадь: 8784+33 кв.м (государственная регистрация права от 30.12.2008 N 46-46-06/011/2008-430), расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, ул. Фосфоритная, д.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

24.08.2017 между ООО "Прайд" (продавец) и ООО "Сапфир-Прайд" (покупатель) был заключен предварительный договор N 25/17 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер участка: 46:05:120170:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь участка: 8784 кв. м, местонахождение (адрес) участка: Курская область, г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, 1, и сооружение, наименование: мощение из бетонных плит, кадастровый номер: 46:05:120163:58, назначение: нежилое: площадь: 2174,5 кв. м, адрес (местоположение): Курская область, г. Дмитриев, ул. Фосфоритная, 1.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 2 000 000 руб., включая НДС 18 %, в том числе: цена земельного участка - 1 500 000 руб., цена сооружения - 500 000 руб.

Расчеты по договору будут осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями в следующие сроки: 500 000 руб. покупатель уплатит продавцу в течение трех банковских дней после оформления предварительного договора подлинными подписями сторон договора на основании соглашения о задатке, 500 000 руб. - в течение 2 банковских дней после подачи сторонами заявлений на государственную регистрацию перехода права к покупателю; 1 000 000 руб. - в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации права покупателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

При этом в пункте 1.6 предварительного договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать покупателю имущество, не обремененное правами третьих лиц, не состоящее под арестом, и не являющееся предметом судебного спора на момент его передачи.

В пункте 1.7 стороны согласовали, что обязуются заключить основной договор в срок до 01.08.2018. При этом в пункте 3.2 предварительного договора предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

В качестве доказательства серьезности намерения о заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение исполнения предварительного договора, 05.09.2017 ООО "Прайд" (продавец) и ООО "Спафир-Агро" (покупатель) заключили соглашение о задатке, согласно которому покупатель обязуется после подписания сторонами предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка 500 000 руб.

Как указано в соглашении о задатке от 05.09.2017, стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства заключить договор купли-продажи до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), сумму задатка продавец возвратит покупателю. При этом если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, сумма задатка останется у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственна сторона, получившая задаток, она уплатит покупателю двойную сумму задатка, то есть 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2017 N 1844 ООО "Сапфир-Агро" перечислило ООО "Прайд" 500 000 руб. в счет оплаты задатка согласно соглашению о задатке от 05.09.2017.

25.09.2017 между ООО "Прайд" (продавец) и ООО "Спафир-Агро" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору купли- продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения от 24.08.2017 N 25/17, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.3 предварительного договора от 24.08.N 25/17 в новой редакции.

Так, стороны согласовали, что покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб. Дополнительно к ранее выплаченным продавцу платежным поручением N 1884 от 07.09.2017 500 000 руб., покупатель уплатит продавцу в течение трех банковских дней после подписания настоящего соглашения, и внесения изменений в соглашение о задатке от 05.09.2017 еще 500 000 руб. Оставшуюся часть суммы, от предусмотренной договором, цены сделки по основному договору 1 000 000 руб. покупатель выплатит продавцу в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации права покупателя на объекты недвижимости, на основании основного договора купли-продажи.

Одновременно стороны обязались внести соответствующие изменения в соглашение о задатке от 05.09.2017.

В связи с внесением изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения от 24.08.2017 N 25/17 25.09.2017 между ООО "Прайд" (продавец) и ООО "Спафир-Агро" (покупатель) было заключено дополнительное соглашение N1 о внесении изменений в соглашение о задатке от 05.09.2017, в котором стороны согласовали увеличить сумму задатка, установленную в восьмом абзаце соглашения о задатке от 05.09.2017 в два раза, доведя ее до 1 000 000 руб.

При этом покупатель обязуется после подписания сторонами дополнительного соглашения дополнительно к ранее выплаченным продавцу платежным поручением N 1884 от 07.09.2017 500 000 руб., уплатить продавцу в течение трех банковских дней после подписания настоящего соглашения еще 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства заключить договор купли-продажи до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), сумму задатка продавец возвратит покупателю. Если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, сумма задатка останется у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственна сторона, получившая задаток, она уплатит покупателю двойную сумму задатка, то есть 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2017 N 2032 ООО "Сапфир-Агро" перечислило ООО "Прайд" 500 000 руб. в счет оплаты задатка согласно дополнительному соглашению N 1.

Как следует из искового заявления, 16.04.2018 ООО "Сапфир-Агро" обратилось в адрес ООО "Прайд" с предложением о заключении основного договора купли-продажи с приложением его проекта (исх. N от 12.04.2018 N433), однако акцепт в отношении оферты - предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с и расположенного на нем нежилого сооружения в целях исполнения предварительного договора от 24.08.2017 N25/17 в разумный срок от ООО "Прайд" получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 27.04.2018 ООО "Сапфир-Агро" подготовило требование в отношении ООО "Прайд" о возврате задатка по предварительному договору от 24.08.2017 N 25/17, в котором предлагало в течение трех календарных дней с момента получения требования возвратить уплаченный задаток в двойном размере, перечислив его по предложенным реквизитам. Как указывает истец, указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30500121060330) и вручено ООО "Прайд" 16.05.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении с соответствующей отметкой.

Получив информацию о том, что в отношении имущества, являющегося предметом предварительного договора, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 были приняты обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действия, что сделало невозможным заключение основанного договора по вине продавца, ООО "Сапфир-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Кодекса).

Таким образом, действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ГК РФ допускает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 37-КГ16-6.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи недвижимого имущества, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения (пункт 1.3 предварительного договора N 25/17 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017).

Истец обязанности по предварительному договору N 25/17 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017) и соглашению о задатке от 05.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017) исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму задатка в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2017 N 1844 и от 25.09.2017 N 2032.

Вместе с тем, основной договор в установленный предварительным договором срок (до 01.08.2018) заключен не был.

Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемым иском о взыскании задатка в двойном размере, истец ссылался на пункт 2 статьи 381

Гражданского кодекса РФ, предусматривающий, что сторона, получившая задаток, обязана уплатить двойную сумму задатка, если она ответственная за неисполнение договора, указывал на то, что заключение основного договора не представилось возможным осуществить по вине продавца - ООО "Прайд", поскольку в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора, 21.09.2017 налоговым органом было вынесено решение о запрете на совершение регистрационных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие их вины в неисполнении обязательства вследствие действий третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Как усматривается из условий пункта 1.6 предварительного договора N 25/17 от 24.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязался передать покупателю имущество, не обремененное правами третьих лиц, не состоящее под арестом, и не являющееся предметом судебного спора на момент его передачи.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 N 45 на основании части 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого сооружения с кадастровым номером 46:05:120163:58 и земельного участка с кадастровым номером 46:05:120170:2, зарегистрированных на праве собственности за ООО "Прайд". Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.10.2017 за N 46:05:120170:2-46/006/2017-2 и N 46:05:120163:58-46/006/2017-2.

Как усматривается из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 N 45, обеспечительные меры были приняты налоговым органом в целях обеспечения дальнейшего исполнения Решения ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 N 48356, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, и взыскании налога, пени, штрафа в сумме 82 756 909 руб. 99 коп.

В качестве основания для принятия запрета ответчику по распоряжению спорными объектами недвижимости налоговый орган сослался, в том числе, на вывод налогоплательщиком имущества в период проведения камеральной проверки с 08.02.2017 по 10.05.2017, увеличение кредиторской задолженности, фактическое отсутствие запасов и иных материальных ценностей. Кроме того, ИФНС России по г. Курску указала, что, несмотря на получение 25.08.2017 уведомления о вызове в налоговый орган для заполнения справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, представители ООО "Прайд" в назначенное время не явились, пояснения не представили.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 N 45 обжаловано не было и в установленном законом порядке незаконным не признано, ООО "Прайд" с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер не обращалось. Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения препятствий к заключению основного договора в срок, установленный для его заключения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение (неисполнение) условий договора, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является ответственным за неисполнение обязательств по предварительному договору N 25/17 от 24.08.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом области установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Прайд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А35-6729/2018.

Ссылки ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено требование от 27.04.2018 в отношении ООО "Прайд" о возврате задатка по предварительному договору от 24.08.2017 N 25/17 в двойном размере. При этом истец указал, что данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30500121060330) и вручено ООО "Прайд" 16.05.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция от 27.04.2018 и уведомление о вручении с соответствующей отметкой.

В свою очередь ответчик указывал, что заказным письмом с РПО 30500121060330 ООО "Сапфир-Агро" направило в адрес ООО "Прайд" иной документ, а именно предложение о заключении основного договора от 12.04.2018.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие содержимого конверта.

Кроме того, арбитражным судом области обоснованно принято во внимание то, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2018 по делу N А35-4932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых