Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-10208/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-27577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-27577/2017, принятое судьей Требинской И.В. по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" (ИНН 5260021403, ОГРН 1025203028091) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (ИНН 5256087031, ОГРН 1095256001796) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Н.Новгорода "Нижегородские бани" - Лях А.С. по доверенности от 02.04.2018 сроком на 1 год,

от ООО "Адмирал" - Колюбаева А.А. по доверенности от 22.03.2017 сроком на 3 года,

установил,

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородский бани" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016 в сумме 334 518 руб. 47 коп. за период по май 2017 года, а также 5628 руб. 69 коп. пеней за период с 10.05.2017 по 15.08.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о признании ничтожным договора аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016.

Решением от 12.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Предприятию отказал, признал недействительным договор аренды нежилого помещения от 06.12.2016 N 22/2016; взыскал с Предприятия в пользу Общества 6000 руб. расходов по госпошлине и 54 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе выразил несогласие с отклонением судом ходатайства об уточнении исковых требований в части признания договора аренды заключенным, поясняя, что уточненные требования фактически были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, обратил внимание на наличие в деле доказательств исполнения спорной сделки, что исключает возможность признания ее недействительной по мотиву подписания неуполномоченным лицом. Поясняет, что при подписании договора аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016 интересы Общества представляла учредитель Румянцева Г.Н., которая впоследствии подписывала акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета и вносила оплату. Заявитель указывает, что, удовлетворив ходатайство Предприятия о вызове Румянцевой Г.Н. в качестве свидетеля, суд однако не предпринял необходимых и достаточных мер по обеспечению ее явки в судебное заседание для дачи показаний.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Общества возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 22/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилые встроенные помещения общей площадью 138,2 кв.м (номера по плану N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36), находящиеся в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Батумская, д. 7б лит. А, для организации оказания физкультурно-оздоровительных услуг.

Факт передачи помещений в аренду оформлен актом приема-передачи от 06.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается согласно Приложению N 3 к договору. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг за этот период, стоимость услуг за вывоз ТБО. Арендная плата начисляется с момента подписания договора и производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды и наличие непогашенной задолженности по арендной плате Предприятие направило ответчику уведомление от 25.05.2017 (том 1, л.д. 84) о расторжении договора.

В ответ на данное уведомление Общество сообщило, что договор аренды сторонами не заключался, в связи с чем расторжение несуществующего договора не представляется возможным (том 1, л.д. 85).

Претензией от 26.06.2017 (том 1, л.д. 38) Предприятие обратилось к Обществу с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Обществом оплата дола н произведена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, Общество подало встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016. В обоснование встречного иска указано, что со стороны Общества договор подписан неизвестным лицом, равно как и последующая документации по исполнению спорной сделки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется представить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

По условиям договора аренды от 06.12.2016 ответчику в пользование подлежали передаче нежилые встроенные помещения общей площадью 138,2 кв.м (N по плану N10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36), находящиеся в здании по адресу: г. Н.Новгород, ул. Батумская, д. 7б, лит. А, для организации оказания физкультурно-оздоровительных услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные требования, истец представил в дело договор аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016, акт приема-передачи, а также акты об оказании услуг N 1214 от 31.12.2016, N 1215 от 31.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 6 от 31.01.2017, N 7 от 31.01.2017, N 80 от 28.02.2017, N 79 от 28.02.2017, N 115 от 28.02.2017, N 81 от 28.02.2017, N 182 от 31.03.2017, N 183 от 31.03.2017, N 241 от 30.04.2017, N 259 от 30.04.2017, N 258 от 30.04.2017, N 342 от 31.05.2017, N 372 от 31.05.2017, N 399 от 31.05.2017, N 343 от 31.05.2017, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета от 19.01.2017, 21.02.2017, 01.03.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 19.05.2017, 01.06.2017.

Кроме того, судом установлено, что с 18.10.2016 директором Общества являлся Беспалов Ю.В., единственным участником Общества - Румянцева Н.Н., с 01.03.2017 в состав участников вошел Беспалов Ю.В., который был освобожден от должности директора, директором Общества назначена Лапшина Н.Н. (решения от 01.03.2017).

Обществом в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подано заявление о фальсификации договора аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016 и актов оказания услуг, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления принадлежности подписей, проставленных на оспариваемых документах, Беспалову Ю.В. и Лапшиной Н.Н., проведение которой поручено эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Варламовой Ольге Леонидовне.

В соответствии с заключением эксперта от 19.06.2018 N 1414/02-3 подписи от имени Беспалова Ю.В., расположенные в договоре аренды нежилых помещений N 22/2016 от 06.12.2016, приложениях к нему (в том числе акте приема-передачи), актах N 1214 от 31.12.2016, N 1215 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 80 от 28.02.2017, N 79 от 28.02.2017, N 115 от 28.02.2017, N 81 от 28.02.2017, N 182 от 31.03.2017, N 183 от 31.03.2017, N 241 от 30.04.2017, N 259 от 30.04.2017, N 258 от 30.04.2017 выполнены одним лицом, не Беспаловым Ю.В. В отношении подписи Лапшиной Н.Н. в актах N 182 от 31.03.2017, N183 от 31.03.2017, N241 от 30.04.2017, N259 от 30.04.2017, N258 от 30.04.2017 эксперт указал на невозможность сравнения, так как экспериментальные образцы подписи несопоставимы по своему буквенному составу. При этом вызванная в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Варламова Л.Л. пояснила, что в ходе исследования установлено, что обычно выполняемые Лапшиной Н.Н. подписи полностью не совпадают по своему составу с подписями в актах N182 от 31.03.2017, N183 от 31.03.2017, N241 от 30.04.2017, N259 от 30.04.2017, N258 от 30.04.2017, что и привело к невозможности их сравнительного анализа.

При этом по представленным в дело документам судом установлено, что после назначения на должность директором Общества Беспалов Ю.В. обращался к учредителю Общества с требованием передать документы и печать Общества (том 1, л.д.81-82), которые не были переданы.

В связи с изложенным наличие на оспариваемых документах оттиска печати Общества не может их легитимировать.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

Полученным в ходе рассмотрения спора экспертным заключением установлено, что акты выполненных работ N 1214 от 31.12.2016, N 1215 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 80 от 28.02.2017, N 79 от 28.02.2017, N 115 от 28.02.2017, N 81 от 28.02.2017, N 182 от 31.03.2017, N 183 от 31.03.2017, N 241 от 30.04.2017, N 259 от 30.04.2017, N 258 от 30.04.2017, на которые Предприятие ссылается как на доказательство исполнения спорной сделки, также подписаны неуполномоченным лицом; акты снятия показаний приборов учета подписаны Румянцевой Н.Н., которая ранее являлась учредителем Общества, что также не наделяет ее полномочиями на совершение действий от имени Общества в отсутствие соответствующей доверенности; приходные кассовые ордера (том, л.д.108-120) об оплате денежных средств по договору аренды не свидетельствуют об одобрении сделки, поскольку заслушанные в ходе рассмотрения спора свидетели пояснили суду, что оплата наличными денежными средствами в кассу Предприятия производила Румянцева Н.Н., которая, как было указано ранее, не наделена полномочиями действовать от имени Общества.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо счел доказанным факт подписания договора аренды и приложений к нему неуполномоченным лицом, в связи с чем правомерно констатировал недействительность спорной сделки, которая не получила последующего одобрения.

В связи с изложенным суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречный иск Общества, что исключило возможность удовлетворения первоначального иска Предприятия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято должных мер к вызову в заседание свидетеля Румянцевой Н.Н., опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1, л.д. 147), при этом принудительный привод свидетеля в заседание суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Все иные аргументы Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Заявитель в апелляционной жалобе по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу N А43-27577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородские бани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова