Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-14527/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-13090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Галибин Д.С. по доверенности от 12.12.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Соколов А.М. по доверенности N 1 от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.08.2018 по делу N А32-13090/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к ответчику: Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сочинскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 330 075 рублей 38 копеек задолженности по оплате оказанных с июля 2015 года по декабрь 2016 года услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что обязанность по содержанию общего имущества здания возникла у ответчика с момента передачи ему помещения в оперативное управление по акту от 28.05.2014 N 381-р.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В основание отмены судебных актов кассационный суд указал, что право оперативного управления на расположенные в здании помещения зарегистрировано за ответчиком 17.09.2015, тогда как суды определили размер задолженности управления без учета указанного обстоятельств за период, предшествовавший государственной регистрации права оперативного управления.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер искового требования о взыскании задолженности до 1 050 530 руб. 58 коп., определив его за период с 17.09.2015 по 31.12.2016.

Уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 с управления в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате оказанных в период с 17.09.2015 по 31.12.2016 услуг в размере 1 050 530 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 505 руб. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 5 675 руб.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение изменить в части. Апелляционная жалоба с учетом дополнений мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку представленным управлением доказательствам того, что внешние блоки системы кондиционирования и вентиляции не относятся к общему имуществу здания; системы кондиционирования помещений линейного отделения полиции и остального здания различны по своим техническим характеристикам и принципам функционирования. В силу изложенного суд необоснованно отнес на ответчика понесенные истом расходы на эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания в размере 212 958 руб. 11 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; довел до сведения суда отсутствие намерения по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; довел до сведения суда отсутствие намерения по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 17.12.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания расходов на эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания в размере 212 958 руб. 11 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Российского агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.04.2015 N 279-р предприятию в хозяйственное ведение были переданы нежилые помещения в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт; право хозяйственного ведения предприятия на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2015, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (т.3, л.д. 121-128).

На основании распоряжения Территориального управления Российского агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 28.05.2014 N 381-р управлению в оперативное управление были переданы нежилые помещения NN 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 кв.м на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, лит. А; право оперативного управления ответчика на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2015, что подтверждается свидетельством о регистрации права (т. 3, л.д. 8).

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 17.09.2015 по 31.12.2016 истец заказывал у третьих лиц и оплачивал за свой счет эксплуатационные услуги, связанные с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества здания по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, при этом указанные расходы ответчиком истцу в части, приходящейся не были возмещены.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 (далее - Постановление N 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2017 по делу N А63-2128/2016).

Согласно пункту 5 Постановления N 10/22 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Поскольку нежилые помещения, расположенные в здании N N 42-65, 6-29 общей площадью 493,7 кв.м на первом и втором этажах в здании по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Сочинский морской порт, лит. А на праве оперативного управления зарегистрированы в ЕГРН за ответчиком 17.09.2015, постольку с указанной даты ответчик является субъектом обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества указанного здания.

Площадь принадлежащих ответчику помещений в общей площади помещений спорного здания составляет 10,9%, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности в общем имуществе здания составляет 10,9%.

Расходы по содержанию общего имущества спорного здания в спорный период несло предприятие, что подтверждается представленными им договорами, заключенными с третьими лицами, и платежными документами.

Отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статей 158 ЖК РФ и аналогичных норм ГК РФ обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, к спорному требованию подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу сказанного предприятие, требуя взыскания с управления неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в спорном здании, обязана доказать факт несения расходов по оплате по содержанию и ремонту указанного имущества, совершенных третьими лицами по договорам с истцом, в заявленной сумме.

В состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения входят расходы истца, понесенные им в связи с обслуживанием на эксплуатационное и сервисное обслуживание оборудования инженерных коммуникаций системы вентиляции и кондиционирования административного здания в размере 212 958 руб. 11 коп.

В обоснование данных расходов истцом представлен договоры N 14 от 01.01.2015, N 1/2016-03 от 21.03.2016, заключенные между предприятием (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель), предмет которых образуют работы по эксплуатационному и сервисному обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования Сочинского филиала предприятия в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Состав системы кондиционирования, обслуживание которой входит в предмет договоров, определены приложением N 1 к указанным договорам.

Общая стоимость работ по договору N 14 от 01.01.2015 определена в размере 235 443 руб. 16 коп. в месяц, вкл. НДС, по договору N 1/2016-03 от 21.03.2016 - в размере 155 000 руб. в месяц, вкл. НДС.

Согласно представленным истцом доказательствам (акты, платежные поручения) общая сумма расходов истца по оплате в пользу ООО "Прогресс" оказанных последним услуг по договорам N 14 от 01.01.2015, N 1/2016-03 от 21.03.2016 за период с 17.09.2015 по 31.12.2016. составляет 1 953 744 руб. 13 коп. (558 744 руб. 13 коп. за период с 17.09.2015 по 31.12.2015, 1 395 000 руб. - за 2016 год).

Согласно расчету истца, размер приходящихся на ответчика указанных расходов с учетом доли площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания (10,9%) составляет 212 958 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику помещения оборудованы системой кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J.

Данные блоки указаны в приложении N 1 к договору N 1/2016-03 от 21.03.2016 (пункты 72, 75). Приложение N 1 к договору N 14 от 01.01.2015 в деле отсутствует.

Ответчик отрицает факт обслуживания данных систем кондиционирования ООО "Прогресс" в спорный период.

В представленных истцом подписанных предприятием и ООО "Прогресс" актах сдачи-приемки работ за спорный период к договорам N 14 от 01.01.2015, N 1/2016-03 от 21.03.2016 отсутствуют сведения о конкретных работах, выполненных ООО "Прргресс", в силу чего данные акты не позволяют достоверно установить факт несения истцом расходов по обслуживанию систем кондиционирования, расположенных в помещениях ответчика.

Ответчик отрицает, что расположенные в его помещениях системы кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J, относятся к общему имуществу здания, поскольку данные системы обслуживают только помещения ответчика.

Апелляционный суд предлагал истцу представить доказательства того, что расположенные в помещениях ответчика системы кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J, являются элементом общей системы кондиционирования здания, в силу чего относятся к общему имуществу здания.

Представленные истцом доказательства - технический паспорт здания, проектная документация на здание, акты КС-2 на выполнение работ по строительству спорного здания по контракту N 9-ГК/12 от 21.05.2012 - позволяют установить факт установки в помещениях истца спорной системы кондиционирования (что ответчиком не оспаривается), однако не позволяют достоверно установить, что указанная система является элементом общей системы кондиционирования здания.

Определением от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции предложил сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления является ли расположенное в помещениях ответчика оборудование кондиционирования технологически частью общей системы кондиционирования и вентиляции здания. Данным определением суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил участвующим в деле лицам последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, заключающиеся в том, что оценка требований и возражений сторон будет осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сторонами ходатайство о назначении экспертизы для установления является ли расположенное в помещениях ответчика оборудование кондиционирования технологически частью общей системы кондиционирования и вентиляции здания заявлено не было, в силу чего в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить, что расположенные в помещениях ответчика системы кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J, являются элементом общей системы кондиционирования здания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истца, а доказательства, позволяющие достоверно установить, что расположенные в помещениях ответчика системы кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J, являются элементом общей системы кондиционирования здания, в силу чего относятся к общему имуществу здания, в деле отсутствуют, постольку истцом не доказано, что несение им расходов на обслуживание общей системы кондиционирования здания привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доказательства того, что по договорам N 14 от 01.01.2015, N 1/2016-03 от 21.03.2016 ООО "Прогресс" были выполнены, а истцом - оплачены конкретные работы по техническому обслуживанию не входящих в общее имущество здания системы кондиционирования Daikin, в состав которой входят два наружных блока RXYRQ14T, два внутренних блока настенного типа FTXS50J, которые расположены в помещениях ответчика, в деле также отсутствуют. В представленных истцом подписанных предприятием и ООО "Прогресс" актах сдачи-приемки работ за спорный период к договорам N 14 от 01.01.2015, N 1/2016-03 от 21.03.2016 отсутствуют сведения о конкретных работах, выполненных ООО "Прогресс" по обслуживанию указанных систем, расположенных в помещениях ответчика.

При таких обстоятельствах истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 212 958 руб. 11 коп.

В силу изложенного в иске в указанной части надлежит отказать.

В части взыскания неосновательного обогащения в остальной части - в размере 837 572 руб. 47 коп. - решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 79,73% от размера заявленного по нему требования, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 740 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с предприятия в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2018 по делу N А32-13090/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037846, ОГРН 1032311684448) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) неосновательное обогащение в размере 837 572 руб. 47 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 740 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказать.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова