Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-11930/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А52-2305/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу N А52-2305/2018 (судья Колесникова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Галстян Вараздат Оганесович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича (ОГРНИП 314600923900012, ИНН 602400005885; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" (ОГРН 1026000970049, ИНН 6027042337; 180000, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 4) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 950 руб., уплаченных за некачественный товар, 110 793 руб. материального ущерба, 29 193 руб. расходов на проведение экспертизы, 80 000 руб. упущенной выгоды, 65 000 руб. транспортных расходов, 285 936 руб. убытков.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 08 августа 2018 года, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 29 августа 2018 года.

Вместе с тем апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 12.12.2018, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом N 00786.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы, а с августа произошло ухудшение его здоровья, в связи с этим он не имел возможности подготовить жалобу в установленный Законом срок. Кроме того, указывает на то, что мотивированное решение в его адрес не направлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Предприниматель с апелляционной жалобой представил справку об инвалидности 3 группы, однако данный документ не является подтверждением объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, доказательства ухудшения состояния здоровья в указанный подателем жалобы период также не представлены (листок нетрудоспособности).

Третья группа инвалидности считается самой лёгкой из трёх, что следует из абзаца четвёртого пункта 4, пункта 12 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан.

Инвалид с такой группой может трудиться так же, как и обычный работник, до 40 часов в неделю. Лишь изредка в его медицинских документах могут быть рекомендации по сокращению рабочего времени (часть 2 статьи 91, часть 1 статьи 94 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Иных причин пропуска процессуального срока в ходатайстве о его восстановлении не приведено, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Предприниматель указывает на то, что мотивированное решение в его адрес не направлено.

При этом нормами статьи 229 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда направлять такое решение сторонам спора.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть решения от 24.07.2018 по настоящему делу размещена 25.07.2018, то есть на следующий день после его принятия.

Вместе с тем, Предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, решение суда от 08.08.2018 в полном объёме размещено 09.08.2018.

Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Следовательно, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции уже 25.07.2018, а также 09.08.2018.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок предприниматель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер, а произвольное толкование закона уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Вараздата Оганесовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2018 года по делу N А52-2305/2018 (регистрационный номер 14АП-11930/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копия удостоверения N 023339 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия справки серии МСЭ-2012 N 0510539 на 1 л. в 1 экз.

5. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт со штрихкодом N 00786.

Судья

А.А. Холминов