Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8537/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-15172/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-15172/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) о взыскании 72 920 руб. 84 коп., в том числе: 59 320 руб. 84 коп. убытков, 13 600 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "НВК", ответчик) о взыскании 72 920 руб. 84 коп., в том числе: 59 320 руб. 54 коп. убытков, 13 600 руб. штрафа по вагонам N 61354700, N 61330684, N 52960598, N 61176343, N 61063301, N 64084825, N 63428742 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НВК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "ФГК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N ФГК-238-15 от 14.04.2016, N ФГК-139-15 от 27.03.2017, N ФГК-141-15 от 27.03.2017, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых выгонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме Приложения N 1 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1. договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов осуществляется до проведения следующего планового вида ремонта грузовых вагонов, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

Гарантийный срок не распространяется:

* на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

* на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами (п.6.1. договоров N ФГК-139-15 от 27.03.2017, N ФГК-141-15 от 27.03.2017).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срок, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.4. договоров).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта на предприятии подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договоров).

Согласно пункту 6.7. договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно условиям договора ответчик выполнил деповский ремонт вагонов N 61354700, N 61330684, N 52960598, N 61176343, N 61063301, N 64084825, N 63428742.

В пределах гарантийного срока вагоны N 61354700, N 61330684, N 61176343, N 61063301, N 64084825 работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с эксплуатационной неисправностью "тонкий гребень" (код 102), "выщербина обода колеса" (код 107).

В период гарантийного срока вагоны N 52960598, N 63428742 были отцеплены перевозчиком и направлены для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41-М.

В актах-рекламациях указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД", при этом указано виновное лицо - ООО "НВК".

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Претензии истца, направленные в адрес ответчика, с требованием о возмещении расходов истца остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров N ФГК-238-15 от 14.04.2016, N ФГК-139-15 от 27.03.2017, N ФГК-141-15 от 27.03.2017, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По условиям договоров N ФГК-238-15 от 14.04.2016, N ФГК-139-15 от 27.03.2017, N ФГК-141-15 от 27.03.2017 обязалось проводить деповской ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по деповскому ремонту).

По спорным вагонам ответчиком были проведены деповские ремонты.

Деповской ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей (Руководство по деповскому ремонту).

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации, вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный -каждые 10 лет.

Собственник вагонов - АО "ФГК" обязан выполнять требования руководящих документов, в связи с чем, по истечении установленного Руководствами срока эксплуатации, направляет вагоны, независимо от их технического состояния в плановый ремонт. В случае истечения срока планового ремонта, перевозчик не допускает вагоны к проследованию по ж.д. путям общего пользования. В связи с чем, АО "ФГК" контролирует сроки ремонта и направляет вагоны в плановый ремонт с обеспечением возможности его доставки в депо с соблюдением срока ремонта.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов N 52960598, N 63428742 обнаружены некачественное выполнение его ремонта, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определены вагоноремонтное предприятие, по вине которых они возникли - ВЧДр ответчика.

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) сведения в установленном порядке не опроверг. Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями. Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона. Руководством по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки 8 уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

Ответчиком по вагонам проводились работы по ремонту тележки модели 18-578 (в том числе с применением феррозондового контроля) (поз. 1501 расчетно-дефектных ведомостей ответчика), включающие в себя такие параметры как визуальный и инструментальный контроль, проведение испытаний на стенде, проведение проверки элементов тележки средствами неразрушающего контроля, проведение подбора на установке сортировки пружин и т.д., а вышедшие из строя узлы и детали - опорная прокладка являются составной частью тележечного участка вагона.

Согласно Руководящим документам "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 и "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 082 - 2006 стороной проводились соответствующие испытания на данных участках и ответчика никто не ограничивал в замене изношенных деталей в случае, если им требовалась замена.

Согласно пункту 6.2 РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утвержденных в установленном порядке: - РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением N 1; - РД 32. 150-2000 "Вихретоковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями N1,2; - РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями N1,2. - ТИ ЦДРВ-32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 при продлении срока службы".

То есть, ответчик, проведя испытания имеющихся опорных прокладок принял решение об их пригодности к эксплуатации либо о ремонте и тем самым гарантировал их надежность до следующего планового ремонта. При этом учтено, что, ответчик мог и не производить замены и ремонта спорных узлов/деталей, однако обязан был снять и заново установить его после проверки, что не умаляет его ответственности по проверке технического состояния деталей, снятия/установки детали.

В связи с тем, что обязанность ООО "НВК", как подрядчика возместить АО "ФГК" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока 9 дефектов, предусмотрена п. 6.1. договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных подрядчиком плановых ремонтов вагонов заказчика.

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеуказанных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что они возникли не по его вине (Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-4838 от 25.08.2015, N 305-ЭС16-6927 от 26.09.2016). Так как недостатки ремонта обнаружены в период гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Такая позиция нашла отражение в Определениях Верховного суда РФ по делам 305-ЭС15-19207 от 21.03.2016, 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016. Кроме того, ответчиком по вагонам N 61354700, N 61330684, N 61176343, N 61063301, N 64084825 проводились работы по ремонту колесных пар.

Условия договоров содержат гарантийный обязательства в отношении неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень).

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57 - в редакции на момент возникновении спорных отношений) износ гребня (тонкий гребень) - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров. В соответствии с пунктом 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: толщина гребня более 33 мм или менее 28 мм у локомотивов при измерении на расстоянии 20 мм от вершины гребня при высоте гребня 30 мм, а у железнодорожного подвижного состава с высотой гребня 28 мм - при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня. Тем самым, руководящими документами в области эксплуатации железных дорог установлены требования в отношении пределов эксплуатации подвижного состава в зависимости от толщины гребня.

На основании пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 26.07.2016, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005-05)". Тонкий гребень, согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения" код 102, относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" утвержденному Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "18-19" октября 2012 г. N 54).

Согласно пункту 3.4 Руководства дефектация деталей, сборочных единиц и комплектующего оборудования в общем случае предусматривает: - внешний осмотр визуально или с помощью лупы; - контроль размеров и геометрических форм с помощью средств измерений (СИ) и средств допускового контроля (СДК); - неразрушающий контроль и испытания на растяжение ответственных деталей по п. 3.5; - стендовые испытания специализированного оборудования на соответствие паспортным характеристикам. Тем самым, подрядчик в процессе деповского (капитального) ремонта при осмотре колесных пар должен оценить их состояние на 11 предмет бездефектного прохождения в пределах гарантийного срока. Несоблюдение указанного условия и обнаружение обозначенного дефекта ранее гарантийного срока, позволяет заказчику требовать от подрядчика, возмещение своих расходов на устранение этого недостатка. Бремя доказывания в данной ситуации обстоятельств, которые исключают гарантийные обязательства, возлагается на подрядчика.

Учитывая изложенные нормы права, взятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков, квалифицируемых как эксплуатационные.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании расходов за некачественный ремонт вагонов N 61354700, N 52960598, N 61176343, N 61063301, N 64084825, N 63428742 подлежащими удовлетворению в размере 59 320 руб. 54 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 13 600 руб. 00 коп. штрафа по вагонам N 61354700, N 61330684, N 52960598, N 61176343, N 64084825, N 63428742.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.15 договоров N ФГК-139-15 от 27.03.2017, N ФГК-141-15 от 27.03.2017 при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд установил, что истцом верно определено количество дней простоя вагонов, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора.

При этом ответчик контррасчета штрафных санкций не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Таким образом, требования АО "ФГК" о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что ответчик выплатил истцу за ремонт вагонов 106213,20 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом были уменьшены исковые требования на указанную сумму.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов на оплату провозных платежей на сумму 25684 руб. по вагону N 61176343 подлежат отклонению с учетом того, что договором от 27.03.2017 предусмотрено в случае отцепки грузового вагона в период гарантийного срока подрядчик возмещает заказчику все расходы, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта.

Таким образом, стороны напрямую в договоре предусмотрели возмещение данного вида расходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 по делу N А14-15172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1087746722293, ИНН 7705845722) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина