Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-15639/23 по делу N А72-12456/2021

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А72-12456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Трифонова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-12456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Трифонова Юрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Трифонова Юрия Николаевича завершена; Трифонов Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коровина Анастасия Юрьевна, член Ассоциации Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

31.05.2023 посредством интернет-системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Коровиной А.Ю., в котором она просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля: NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника Трифонова Юрия Николаевича.

3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины до момента вынесения судебного акта.

4. Взыскать с Трифонова Антона Юрьевича государственную пошлину в размере 6000 рублей.

5. Истребовать у САО "РЕСОГарантия" список лиц, допущенных к управлению автомобиля: NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153, по страховому полису ААС N 5060277873.

6. Истребовать у Трифонова Антона Юрьевича, Трифонова Юрия Николаевича договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенный между Трифоновым Ю.Н. (продавец) и Трифоновым А.Ю. (покупатель).

Определением суда от 05.06.2023 заявление принято к производству, привлечены к участию в деле АО "ТОЙОТА БАНК" (заинтересованное лицо) и Трифонов Антон Юрьевич (ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года заявление финансового управляющего судом удовлетворено.

Судом признано недействительной сделкой произведенное 21.12.2017 г. отчуждение Трифоновым Юрием Николаевичем в пользу Трифонова Антона Юрьевича автомобиля NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Трифонова Антона Юрьевича возвратить в конкурсную массу Трифонова Юрия Николаевича автомобиля NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

Автомобиль NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 признан обремененным залогом в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) по кредитному договору с залогом N AU-17/5068 от 13.12.2017 движимого имущества Трифонова Юрия Николаевича.

С Трифонова Антона Юрьевича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года в рамках дела N А72-12456/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 01 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 29 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статья 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена должником со злоупотреблением правом в целях вывода своего имущества в пользу заинтересованного лица (сына) в условиях наличия кредиторской задолженности, направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

Ввиду совершения оспариваемой сделки за пределами периодов оспоримости по специальным основаниям (ст.61.2 Закона о банкротстве) финансовый управляющий основывал свои требования на общих основаниях недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Кредитор АО "ТОЙОТА Банк" поддерживал требование финансового управляющего.

Должник в отзыве на заявление возражал против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность пороков, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания сделок, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что должнику Трифонову Ю.Н. принадлежал автомобиль NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

Из материалов обособленного спора N А72-12456-1/2021 и принятого по итогам его разрешения определения от 05.10.2022 следует, что между АО "Тойота Банк" и Трифоновым Ю.Н. был заключен кредитный договор N AU-17/5068 и договор залога от 13.12.2017, в соответствии с условиями которого Банк представляет Заемщику кредит в сумме 658480 руб. 00 коп., с уплатой за пользование кредитом 15,8 % годовых, дата списания очередного ежемесячного платежа 14 число, в целях оплаты должником части стоимости спорного автомобиля приобретаемого у ООО "ПРЕМИУМ" по договору купли-продажи автомобиля N 0205-17/002126 от 07.12.2017.

В соответствии с индивидуальными условиями договора Заемщик представляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре залогов 15.12.2017 за номером 2017-001-908444-568.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N 2-3-441/2021 с Трифонова Юрия Николаевича, Трифонова Антона Юрьевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N AU-17/5068 от 13.12.2017 года в размере 346751 руб. 79 коп., из которых 314 699 руб. 51 коп. - задолженность по кредиту (основному долгу), 23 556 руб. 59 коп.- задолженность по просроченным процентам, 8 495 руб. 69 коп.- задолженность по штрафам/неустойкам, а также обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN): Z8NTANT31CS070153, год изготовления 2012, принадлежащее Трифонову Юрию Николаевичу, являющееся предметом залога по Договору залога согласно оферте от 13.12.2017 года, заключенного между АО "Тойота Банк" и Трифоновым Юрием Николаевичем, направив вырученные средства в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору N AU-17/5068 от 13.12.20217 года.

Определением от 05.10.2022 также установлено, что согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Ульяновской области во исполнение определения суда, по данным ГИБДД МВД России автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 с 22.12.2017 зарегистрирован за Трифоновым Антоном Юрьевичем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенного между Трифоновым Ю.Н. (продавец) и Трифоновым А.Ю. (покупатель).

Таким образом, 22.12.2017 должником произведено отчуждение автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153, являющегося предметом залога в пользу АО "Тойота Банк".

Согласно ответу УГИБДД по Ульяновской области от 18.07.2023 документы, послужившие основанием для регистрации 22.12.2017 смены собственника автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно представленному УГИБДД по Ульяновской области реестру собственников транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Трифоновым А.Ю.

Определения суда, которыми неоднократно предлагалось Трифонову А.Ю. представить копию договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенного между Трифоновым Ю.Н. (продавец) и Трифоновым А.Ю.; пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемой сделки; доказательства расчетов по сделке; доказательства финансовой состоятельности на момент расчетов, участниками спора не исполнены.

Несмотря на отсутствие в материалах дела письменного договора купли-продажи, суд квалифицировал переход права собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 от Трифонова Ю.Н. к Трифонову А.Ю. в качестве сделки по его отчуждению, произведенному 21.12.2017 и зарегистрированному 22.12.2017.

Согласно представленному в материалы дела ответу ЗАГСа Трифонов Антон Юрьевич приходится должнику Трифонову Юрию Николаевичу родным сыном.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник произвел отчуждение автомобиля в пользу своего сына.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно пункту 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Спорный автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 на момент его отчуждения являлся предметом залога в пользу АО "Тойота Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 указанной статьи).

Доказательств обращения к АО "Тойота Банк" за получением согласия на отчуждение спорного автомобиля, равно как и получение такого согласия залогодержателя должник не представил.

Таким образом, из материалов дела следует, что сразу после получения кредита в АО "Тойота Банк" под залог автомобиля должник произвел его отчуждение в пользу своего сына.

При этом согласно сведениям, представленным СПАО "РЕСО-Гарантия", в страховых полисах обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Трифонов Антон Юрьевич и Трифонов Юрий Николаевич.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Конкретные условия сделки, на основании которой произведено оспариваемое отчуждение, судом не установлены, что не позволяет квалифицировать сделку как возмездную и равноценную.

Оценивая поведение должника по совершению безвозмездной сделки в пользу своего сына, суд установил, что она совершена с целью вывода залогового имущества для исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках одной семьи на спорный автомобиль, и признал доказанным наличие в действиях Трифонова Ю.Н. явных и очевидных признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Такие действия должника причинили вред имущественным правам залогового кредитора, выраженный в том, что ликвидное залоговое имущество выбыло из конкурсной массы должника без равноценного встречного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С точки зрения оценки принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина - должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Учитывая безвозмездный характер сделки, совершенной в период формирования кредиторской задолженности (в том числе перед залогодержателем), не погашенной до настоящего времени, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Имущество безвозмездно отчуждено должником в пользу заинтересованного лица в условиях своей неплатежеспособности, о чем свидетельствует заключенный и в последствии неисполненный им кредитный договор с АО "Тойота Банк", а также наличие неисполненных обязательств по уплате налогов и сборов с 4 квартала 2016 г., что указывает на преследование должником цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов и осведомленности второй стороны по сделке о такой цели.

Должником и ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с 10 до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (пункт 8 Пленума N 43 от 29.09.2015).

Как усматривается из материалов дела, переход права собственности по договору от 21.12.2017 произведен 22.12.2017, заявление об оспаривании сделки финансовым управляющим направлено в арбитражный суд 30.05.2023.

Следовательно, предусмотренный статьей 181 ГК РФ предельный срок исковой давности признан судом не пропущенным со стороны финансового управляющего.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что спорный автомобиль зарегистрирован и до настоящего времени продолжает оставаться в собственности Трифонова А.Ю.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Трифонова А.Ю. возвратить в конкурсную массу Трифонова Ю.Н. автомобиль NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153.

Ввиду признания оспариваемой сделки безвозмездной оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом не установлено.

Как уже было указано, спорный автомобиль до его отчуждения должником являлся предметом залога в пользу АО "Тойота Банк" по кредитному договору с залогом N AU-17/5068 от 13.12.2017.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано за номером 2017-001-908444-568 от 15.12.2017 (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N 2-3-441/2021 с Трифонова Юрия Николаевича, Трифонова Антона Юрьевича в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N AU-17/5068 от 13.12.2017 года в размере 346 751 руб. 79 коп., а также обращено взыскание на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, идентификационный номер (VIN): Z8NTANT31CS070153, год изготовления 2012.

Определением от 05.10.2022 требование акционерного общества "Тойота Банк" по кредитному договору N AU-17/5068 от 13.12.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Трифонова Юрия Николаевича с суммой 346 737 руб. 13 коп., из которых 314 699 руб. 51 коп. - основной долг, 23 541 руб. 93 коп. - проценты, 8 495 руб. 69 коп. - неустойка.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда и суда общей юрисдикции, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности или недобросовестности залогодержателя подлежат установлению аналогичные обстоятельства, применяемые для установления добросовестности приобретателя при рассмотрении виндикационных исков. Понятие добросовестности залогодержателя, в том числе по критерию "залогодержатель не знал и не должен был знать" по своему содержанию аналогично критерию добросовестности приобретателя имущества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать. Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах при применении последствий недействительности сделки необходимо выяснение обстоятельств, касающихся наличия либо отсутствия обременения в виде залога (ипотеки), должна быть принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), вопроса о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, а также вопроса о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом.

Исходя из того, что резолютивная часть судебного акта по настоящему обособленному спору является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), признание за соответствующим лицом статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указания в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества, чтобы судебный акт не вызывал затруднений при исполнении.

В случае, когда возврат в конкурсную массу имущества производится с сохранением залога, при том, что по сделке данное имущество изначально передавалась свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014, в случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.

Оценивая добросовестность залогодержателя - акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058), суд исходит из того, что его право залога возникло из кредитного договора с залогом N AU-17/5068 от 13.12.2017, заключенного с Трифоновым Ю.Н.

Реальность кредитных правоотношений по кредитному договору с залогом N AU-17/5068 от 13.12.2017 установлена решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N 2-3-441/2021 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу N А72-12456-1/2021.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на недобросовестность акционерного общества "Тойота Банк" при получении статуса залогодержателя в отношении спорного автомобиля и при реализации вытекающих из такого статуса правомочий.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу N 2-3-441/2021 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу N А72-12456-1/2021 таких обстоятельств также не установлено.

Финансовым управляющим, равно как и иными лицами, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд признал АО "Тойота Банк" добросовестным залогодержателем, право залога в пользу которого подлежит сохранению при применении реституции по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд признал возвращенный в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN XTRAIL, 2012 г.в., VIN Z8NTANT31CS070153 обремененным залогом в пользу в пользу акционерного общества "Тойота Банк" (ИНН 7750004136, ОГРН 1077711000058) по кредитному договору с залогом N AU-17/5068 от 13.12.2017.

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с выводами суда, указывая на необоснованность отклонения его заявления о пропуске срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что отчуждение автомобиля должником произошло 22.12.2017, то есть за пределами трех лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.11.2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом. Об этом свидетельствует совершение безвозмездной сделки по отчуждению автомобиля непосредственно после заключения кредитного договора и передачи транспортного средства в залог Банку, без согласия залогодержателя и его уведомления о совершенной сделке. При отсутствии объяснений сторон сделки относительно ее мотивов суд пришел к правильному выводу о том, что единственной целью должника являлось затруднение обращения взыскания на залоговое имущество со стороны банка в случае неисполнения обязательства должником, что нельзя признать добросовестным поведением заемщика. Заключение сделки с аффилированным лицом непосредственно после получения кредита свидетельствует о создании условий для ненадлежащего исполнения обязательства уже в момент его принятия на себя должником.

Кроме того, судом также установлено, что одной из целей сделки являлось сохранение контроля в рамках одной семьи на спорный автомобиль: в страховых полисах обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны Трифонов Антон Юрьевич и Трифонов Юрий Николаевич.

Как указано в п.1 ст.170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства оспариваемой сделки также позволяют прийти к выводу о ее мнимости, поскольку она носила формальный характер, не преследовала целей реального перехода права собственности на автомобиль к новому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный финансовый управляющий гражданина-должника.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года судом объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении Трифонова Юрия Николаевича процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего Коровиной Анастасии Юрьевны.

С заявлением об оспаривании сделки должника финансовый управляющий Коровина А.Ю. обратилась в арбитражный суд 30 мая 2023 года, таким образом, трехлетний субъективный срок оспаривания сделок по общим основаниям заявителем не пропущен.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В связи с изложенным заявителем также не пропущен и объективный десятилетний срок для обращения о недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по делу N А72-12456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова