Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 11АП-15620/23 по делу N А72-12456/2021

г. Самара

12 января 2024 г.

Дело N А72-12456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционные жалобы Трифонова Юрия Николаевича, Трифоновой Дианы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-12456/2021 о несостоятельности (банкротстве) Трифонова Юрия Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Трифонова Юрия Николаевича завершена; Трифонов Юрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коровина Анастасия Юрьевна.

18.04.2023 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего Коровиной А.Ю., в котором она просила:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - Земельный участок, кадастровый номер: 73:20:050602:120, площадь: 2072 кв.м., кадастровая стоимость: 686 346,48 руб., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования, пищевая промышленность, адрес: Ульяновская обл., муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с.Большое Нагаткино, территория Колхоза земельный участок 2А, оформленную договором купли-продажи земельного участка от 14.11.2022 г., заключенным между Трифоновым Юрием Николаевичем и Трифоновой Дианой Вячеславовной.

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Трифонова Юрия Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 14.11.2022, заключенный между Трифоновым Юрием Николаевичем и Трифоновой Дианой Вячеславовной по продаже земельного участка с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с.Большое Нагаткино, территория Колхоза, земельный участок 2А.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Трифоновой Дианы Вячеславовны возвратить в конкурсную массу Трифонова Юрия Николаевича земельный участок с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с. Большое Нагаткино, территория Колхоза земельный участок 2А.

Трифонов Ю.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года в рамках дела N А72-12456/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 03 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 29 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба Трифонова Ю.Н. принята к производству.

Трифонова Д.В. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года в рамках дела N А72-12456/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 03 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по ходатайству заявителя срок оставления апелляционной жалобы продлен до 29 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба Трифоновой Д.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Статья 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Как следует из пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывал, что оспариваемая сделка совершена должником в период процедуры реструктуризации долгов без согласования с финансовым управляющим, является безвозмездной, имущество передано в пользу заинтересованного лица (снохи) в условиях наличия кредиторской задолженности, направлена на исключение возможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости.

Судом установлено, что 14.11.2022 между Трифоновым Юрием Николаевичем (Продавец) и Трифоновой Дианой Вячеславовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с. Большое Нагаткино, территория колхоза, земельный участок 2А.

Цена земельного участка согласована в договоре в сумме 485 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела ответу ЗАГСа Трифонова Диана Вячеславовна (покупатель по договору) приходится должнику Трифонову Юрию Николаевичу снохой (супруга родного сына должника). Данное обстоятельство участниками спора не оспаривается.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника велась процедура реструктуризации долгов гражданина (введена определением суда от 30.05.2022).

Таким образом, в результате оспариваемой сделки, совершенной в период процедуры реструктуризации долгов гражданина, земельный участок с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с.Большое Нагаткино, территория Колхоза земельный участок 2А отчуждён должником в пользу свойственника.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения недвижимого имущества прямо либо косвенно.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Финансовый управляющий указывал, что не давал согласия на отчуждение спорного земельного участка, что отражено в п.4.1 выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Со стороны должника доказательств обращения к финансовому управляющему за получением согласия по совершению оспариваемой сделки также не представлено.

Представитель должника в судебных заседаниях пояснял, что должник не знал о введении в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем не обращался за получением согласия.

Указанный довод должника правильно отклонен судом

Вся судебная корреспонденция с момента возбуждения дела о банкротстве направлялась судом Трифонову Ю.Н. по адресу его регистрации, неполучение судебной корреспонденции не является основанием считать должника неизвещенным.

Кроме того, процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно - телекоммуникационной сети Интернет. Опубликование в ЕФРСБ и в печатном издании газета "Коммерсантъ" информации о признании гражданина банкротом является основанием для признания участников дела о банкротстве извещенными о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

В соответствии с п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве установлен законодательный запрет на совершение соответствующей сделки без выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

В силу презумпции, сформулированной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик предполагается осведомленным о введении в отношении должника процедуры банкротства ввиду наличия публикаций об этом.

Соответствующая сделка должника является оспоримой, а презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника является опровержимой.

Ответчик Трифонова Д.В. не опровергла презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника, не предприняла разумные меры по проверке возможности введения в отношении должника процедуры банкротства путем обращения к общедоступным реестрам, содержащим сведения о несостоятельности физических лиц. При этом в отношении сторон сделки представлены сведения об их заинтересованности по отношению друг к другу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств данного обособленного спора совершение сделки после введения процедуры реструктуризации обоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве одного из оснований для недействительности совершенной сделки.

Проверяя наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Из содержания договора купли-продажи следует, что цена земельного участка согласована сторонами в сумме 485 000 руб.

В п.2.2. договора от 14.11.2022 указано, что уплата цены земельного участка произведена полностью в размере 485 000 руб. до подписания сторонами путем передачи Покупателем наличных денежных средств Продавцу.

Представитель должника и ответчика устно пояснял суду, что расчеты по договору были произведены, представив сведения о доходах Трифоновой Д.В.

Оценивая обстоятельства взаиморасчетов, суд первой инстанции указал, что сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В определениях по настоящему спору суд предлагал должнику и ответчику представить пояснения по обстоятельствам заключения/исполнения оспариваемого договора; указать мотивы совершения оспариваемой сделки с документальным обоснованием. Трифоновой Д.В. судом было предложено представить доказательства расчетов по сделке; доказательства своей финансовой состоятельности на момент расчетов, должнику было предложено представить доказательства расходования денежных средств, полученных от покупателя (при наличии).

Представитель должника и ответчика представил суду только сведения о доходах Трифоновой Д.В.

Специфика рассмотрения отдельных споров в рамках дела о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к действиям лиц в преддверии банкротства.

Применительно к обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами представление сведений о доходах покупателя, формально достаточных для приобретения спорного земельного участка по согласованной цене, с учетом повышенного стандарта доказывания суд признал недостаточным для признания установленным проведение реальных расчетов по договору купли-продажи.

Судом также констатировано, что сделка совершена с целью вывода имущества для исключения возможности обращения на него взыскания, сохранив при этом контроль в рамках одной семьи на ликвидный земельный участок. Такие действия должника причинили вред имущественным правам кредиторов, выраженный в том, что ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без равноценного встречного исполнения и письменного согласия финансового управляющего.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 исходят из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим.

В силу изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной подлежало удовлетворению.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Судом установлено, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано и до настоящего времени продолжает оставаться в собственности Трифоновой Д.В.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Трифонову Д.В. возвратить в конкурсную массу Трифонова Ю.Н. земельный участок с кадастровым номером 73:20:050602:120, площадью 2072 кв.м., находящийся по адресу: Ульяновская область, муниципальный район Цильнинский, сельское поселение Большенагаткинское, с. Большое Нагаткино, территория Колхоза земельный участок 2А.

В апелляционных жалобах Трифонов Ю.Н. и Трифонова Д.В. выразили несогласие с выводами суда, указывая, что Трифоновой Д.В. представлены доказательства финансовой возможности совершения сделки; должник не оспаривал факт получения денежных средств от продажи участка и дал соответствующие пояснения

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Заявителями при рассмотрении обособленного спора не соблюдены предъявляемые к ним требования о повышенном стандарте доказывания в деле о банкротстве, в силу которого ими должны быть представлены доказательства, в совокупности исключающие всякие сомнения в реальности осуществления взаиморасчетов.

Оценивая поведение должника по совершению безвозмездной сделки в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что ответчик и должник не представили исчерпывающие доказательства осуществления взаиморасчетов по сделке, обоснованно заключив, что для признания исполненной ответчиком обязанности по оплате стоимости имущества недостаточно только представления сведений о доходах Трифоновой Д.В. Учитывая, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, предоставление в обоснование факта оплаты имущества только текста оспариваемого договора купли-продажи, содержащего информацию о проведении взаиморасчетов до подписания договора путем передачи наличных денежных средств, нельзя признать достаточным. Факт передачи денежных средств также не подтвержден распиской, учитывая, что из содержания договора следует проведение взаиморасчетов до подписания договора, а не в день его заключения.

Согласно справке о доходах за 11 месяцев 2022 года общая сумма дохода Трифоновой Д.В. за вычетом суммы налога составила 517379 руб. 85 коп., что сопоставимо с ценой сделки. Трифоновой Д.В. получен сопоставимый доход за периоды 2021 и 2020 годов, вместе с тем ею не представлены доказательства накопления необходимой для проведения взаиморасчетов суммы на банковском счете и снятия наличных денежных средств непосредственно перед совершением сделки.

Финансовая возможность Трифоновой Д.В. приобрести дорогостоящее имущество и факт передачи денежных средств по сделке обоснованно поставлены судом под сомнение и не признаны подтвержденными. Признание должником факта получения денежных средств само по себе не является достаточным для подтверждения осуществления взаиморасчетов.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Ввиду безвозмездного характера оспариваемой сделки оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае судом не установлено.

Сторонами также не раскрыты мотивы сделки и цель приобретения земельного участка Трифоновой Д.В., не обоснован факт использования ею земельного участка для собственных нужд.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2023 года по делу N А72-12456/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова