Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17620/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-26950/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМАТИК", ответчика, Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года

по делу N А50-26950/2018

вынесенное судьёй Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМАТИК" (ОГРН 1035900497588, ИНН 5904067350)

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

третье лицо - Администрация Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПНЕВМАТИК" (далее - истец, общество, ООО "ПНЕВМАТИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик, администрация, учреждение), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца за счёт казны муниципального образования город Пермь убытки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву; административное дело, повлекшее за собой причинение убытков истцу, не относится к делам повышенной или особой сложности; объем фактически оказанных истцу услуг по Договору меньше, чем объем услуг, предусмотренный Договором; основания для взыскания с ответчика убытков в размере 20 000 руб. отсутствуют.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец полагает решение суда необоснованным, и подлежащим отмене в части снижения суммы убытков, подлежащих взысканию.

Так, по мнению истца, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения суммы убытков; доказательств того, что истец имел возможность уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 23, общество, являясь подрядчиком производства земляных работ согласно выданному администрацией района разрешению от 01.06.2017 г. N 145 со сроком полного восстановления благоустройства до 30.06.2017 г., не восстановило нарушенное благоустройство в полном объеме, отсутствует асфальтобетонное покрытие на проезжей части и тротуаре.

15.08.2017 г. Административной комиссией Свердловского района города Перми вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 460-ПК) (л.д. 9-10) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.01.2018 г. по делу N 12-20/2018 (л.д. 11-13), производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено, в связи с вынесением постановления с нарушением правил подсудности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривает изменение подсудности по ходатайству юридического лица.

Так, судом установлено, что административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства совершено обществом по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, 23, относящийся к Мотовилихинскому району, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении истца по части 1 статьи 6.4 Закона N 460-ПК подлежало рассмотрению Административной комиссией Мотовилихинского района города Перми.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении между Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" (Исполнитель) (далее - общество "Юридическая фирма "Черемных и партнеры") и Обществом (Заказчик) 22.08.2017 г. заключен договор N 32/1 на оказание юридических услуг (далее - Договор, Договор от 22.08.2017 г. N 32/1), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнителем оказываются услуги по обжалованию в суде Постановления Административной комиссии администрации Свердловского района города Перми N 440 от 15.08.2017 г., а именно: составление жалобы о признании Постановления незаконным; подача жалобы в суд; представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей. Оказанные Исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком в течение 60 дней с момента принятия жалобы судом к производству.

Согласно акту по договору об оказании юридических услуг от 12.08.2017 г. N 32/1 (Акт к Договору от 22.08.2017 г. N 32/1) услуги, предусмотренные Договором от 22.08.2018 г. N 32/1 между истцом и обществом "Юридическая фирма "Черемных и партнеры" были оказаны Исполнителем в полном объеме. Заказчик не имеет претензий по качеству оказанных услуг (л.д. 17).

В общей сложности Исполнителем оказаны (выполнены) юридические услуги на сумму 40 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается счетом на оплату от 26.12.2017 N г. 267 и платежным поручением от 27.12.2017 г. N 384 на сумму 40 000 руб. (л.д. 18, 19).

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска, в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, размер убытков, подлежащих взысканию, снижен судом первой инстанции до размера 20 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по договору об оказании юридических услуг, а вступившим в законную силу судебными актами установлено, что постановление о привлечении истца к административной ответственности принято с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), а также правового подхода Европейского суда по правам человека, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность и объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности подлежащих взысканию убытков в указанной сумме с учетом объема и характера выполненной представителями работы, сложившейся судебной практики по данной категории споров.

Довод истца об отсутствии доказательств, подтверждающих избыточность понесённых расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная истцом сумма убытков в виде представительских расходов, не является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, инстанционной последовательностью его рассмотрения и временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя, не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка, в связи с чем размер представительских расходов снижен до разумного предела в 20 000,00 руб. с учётом совещённых представителем процессуальных действий, объёма подготовленных документов, количества судебных заседаний, а также учитывая, рыночные расценки за оказание названных юридических услуг (информация о стоимости аналогичных услуг в городе Перми, решение адвокатской палаты Пермского края).

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что определённый судом первой инстанции размер подлежащих взысканию убытков не является заниженным и отвечает требованиям разумности.

Аналогичным образом отклоняются доводы ответчика о чрезмерности заявленных требований, поскольку изложенное выше свидетельствует об определении судом первой инстанции достаточного и разумного размера подлежащей взысканию суммы, достаточной для компенсации понесённых расходов истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, как в сторону увеличения, так и уменьшения расходов, заявителями жалоб не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции администрации, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. Неправомерность действий ответчика в лице административной комиссии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом об отмене постановления. В целях обеспечения защиты интересов общества при рассмотрении указанного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Приведённая заявителями жалоб судебная практика не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу N А50-26950/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева