Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-55967/18

город Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-124140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-124140/2018, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1117746483447, ИНН 7724794914) о взыскании 702 728,93 руб., об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: Миронов П.В. по доверенности от 13.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 702 728,93 руб., об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела, о чем был своевременно уведомлен истец, более того, предмет лизинга был похищен в период с октября 2015 года по март 2016 года, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 35834/2015 от 31.10.2015 г.

По условиям заключенного между сторонами договора предусмотрено, что ООО "КАРКАДЕ" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое ООО "Каркаде" предоставило ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Исходя из п. 3.2 договора лизинга, лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

На основании п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон.

ООО "Каркаде" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" подписали акт приема передачи, согласно которому ООО "Каркаде" передало в лизинг ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" следующее имущество: идентификационный номер VIN XW8AN2NE8FH029850, марка модель Skoda Octavia, наименование легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2015, модель N двигателя CWV128576, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) XW8AN2NE8FH029850, цвет кузова кабины прицепа белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 110 (81,00), рабочий объем двигателя, куб.см 1598, тип двигателя бензиновый на бензине, разрешенная максимальная масса, кг 1820, масса без нагрузки, кг 1286, организация-изготовитель ТС (стран) ООО "Фольксваген групп РУС" (Россия), ПТС N305799, 40 ОВ, организация, выдавшая ПТС ООО "Фольксваген Групп Рус", адрес организации, выдавшей ПТС 248926, г. Калуга, ул. Автомобильная, д.1, дата выдачи ПТС 04.06.2015 г., дополнительное оборудование согласно спецификации к договору лизинга.

По графику платежей по договору лизинга, ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 3.2 договора лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей N 20-30 в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 381 940,66 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий договора момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении, таким образом, договор лизинга был расторгнут 20.04.2018 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п.п. 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также судом указано, что ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от "29" октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Исходя из п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Следует принять во внимание, что законодательно закреплено право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от договора в связи с неисполнением лизингополучателем договорных обязательств.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Закона о лизинге).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий.

Истцом также заявлено требование, на основании п. 2.3.4 общих условий договора лизинга, о взыскании с ответчика пени в сумме 283 772,26 руб. за период с 01.07.2017 г. по 20.04.2018 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2275,95 руб. за период с 21.04.2018 г. по 20.05.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенных договоров лизинга, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, его последующее расторжение в одностороннем порядке истцом и не возврат предмета лизинга, пришел к верному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований в заявленном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку предмет лизинга выбыл из владения ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, что установлено постановлением о возбуждении уголовного дела, о чем был своевременно уведомлен истец, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий договора лизинга "при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения Предмета лизинга, письменное признание соответствующим Страховщиком факта конструктивной гибли Предмета лизинга (тотал) и т.д.)

При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - Лизингополучателю.

Согласно п. 1.10 Общих условий договора лизинга в период действия Договора лизинга Лизингополучатель вправе для целей исполнения обязанности Лизингополучателя по извещению Лизингодателя о событиях, которые требуют извещения согласно настоящим Общим условиям договора лизинга, направлять сообщения на электронный адрес Лизингодателя: clientfojcarcade.com.

Согласно п. 65 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку сторонами установлен порядок направления юридически значимых сообщений договором, следовательно, представленные ответчиком скриншоты не являются доказательствами уведомления Истца о страховом событии в согласованном сторонами порядке, и не влекут правовых последствий.

Следовательно, довод Ответчика о том, что направленные отдельному работнику ООО "Каркаде" 24.08.2017 года документы в нарушение установленного сторонами порядка уведомления, влечет наступление последствий, установленных в п.4.6. Общих условий договора лизинга, является ошибочным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм ст. 67 и 68 АПК РФ соответствие направленного согласно скриншоту вложения представленному в суд доказательству, а также скриншоту электронной почты должны быть подтверждены нотариусом, уполномоченным на оформление протокола осмотра вэб-сайта в сети интернет. Данное нотариальное действие совершено может быть только в порядке, установленном ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), а также Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации".

Как показывает практика, переписка сторон по электронной почте может быть признана доказательством направления юридически значимых сообщений, если возможность передачи таких сообщений в электронном виде предусмотрена в договоре. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2016 N Ф07-2348/2016 по делу N А56-19748/2015, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 N Ф03-3226/2014 по делу N А73-12821/2013, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 N 09АП-59251 /2014-ГК по делу N А40-128123/14)

Кроме того, уведомление Лизингодателя путем информирования отдельного работника о наступлении страхового события договором не предусмотрено, следовательно, довод Ответчика о том, что уведомление отдельного работника о наступлении страхового события является надлежащим уведомлением Лизингодателя, нормативно не обоснован.

Более того, из Постановления о возбуждении уголовного дела не следует, что похищен именно предмет лизинга, так как указаны государственные регистрационные знаки без указания VIN.

Таким образом. Ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления Истца о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного нрава, также признан необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что договором установлены иные последствия утраты предмета лизинга в п. 4.6. Общих условий договора лизинга, однако, Ответчик не учитывает, что п. 4.6. Общих условий, привязан к факту официального уведомления Истца о наступлении страхового события, и права и обязанности сторон, установленные указанным пунктом возникают "в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события".

Однако так как на момент официального уведомления Истца договор был расторгнут по основаниям п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, то Истец не лишен права требовать образовавшуюся до момента расторжения договора лизинга задолженность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Поскольку уведомление о расторжении договора лизинга и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам было направлено истцом ответчику 22.02.2018, договор лизинга расторгнут с 22.02.2018.

Таким образом, поскольку официальное уведомление Лизингодателя о наступлении страхового события до расторжения договора лизинга Ответчику не поступало, соответственно, задолженность, начисленная до момента расторжения, подлежит взысканию в полном объеме.

Также стороны в Общих условиях договора лизинга предусмотрели четкий и определенный порядок действий при наступлении страхового события, в частности п. 4.6., 4.12., 4.12.1 Общих условий договора лизинга, который Ответчиком был нарушен.

Истец, который не был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового события, действовал законно и обоснованно, начисляя лизинговые платежи и прочие санкции, согласно графику лизинговых платежей и иным пунктам договора лизинга.

Следовательно, риски, связанные с неисполнением обязательств договора лизинга, несет та сторона, которая нарушает свои обязательства.

Согласно п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В данном случае, во время просрочки обязанности по надлежащему уведомлению Истца о страховом событии, был расторгнут договор лизинга, в связи с неоплатой двух и более лизинговых платежей, последствие - прекращение действия договора лизинга с 22.02.2018 года, как следствие невозможность применения в будущем согласованного сторонами порядка урегулирования страхового события.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа по пересмотру в кассационном порядке дел N А40-66808/18; А40-98962/18.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-124140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков