Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-59744/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-134198/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Богучанская ГЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-134198/2018, принятое судьей Константиновской Н.А. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Богучанская ГЭС" (ОГРН 1022400828119) к АО "ТЫВАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1061701024065) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Богучанская ГЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Тываэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 038 517 руб. 36 коп. и неустойки в размере 6 151 104 руб. 51 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.09.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Тываэнергосбыт" в пользу ПАО "Богучанская ГЭС" задолженность в размере 23 038 517 руб. 36 коп. и неустойку в размере 3 090 679 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены следующие регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии (мощности):

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-01-KP-14-S от 29.01.2014;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-02-КР-14-S от 01.04.2014;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-01-KP-15-S от 27.03.2015;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-02-КР-15-S от 27.03.2015;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-03-КР-15-S от 25.06.2015;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-04-КР-15-S от 25.06.2015;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-05-KP-15-S от 25.06.2015;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-06-КР-15-S от 25.06.2015;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-01-КР-16-S от 28.01.2016;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-02-КР-16-S от 28.01.2016;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-01-KP-17-S от 27.01.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-02-КР-17-S от 27.01.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-03-КР-17-S от 27.01.2017;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-04-КР-17-S от 27.03.2017;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-05-KP-17-S от 27.03.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-06-КР-17-S от 27.03.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-07-КР-17-S от 27.03.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-08-КР-17-S от 27.07.2017;

- RDNPTUVENER-SBOGGES1-10-KP-17-S от 11.09.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-12-КР-17-S от 11.09.2017;

- RDPPTUVENER-SBOGGES1-13-KP-17-S от 11.09.2017.

Также между сторонами заключены договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности:

- KOM-30103656-BOGUCHAN-TUVASBYT-2-13 от 01.01.2013;

- КОМ-30117305-BOGUCHAN-TUVASBYT-2-14 от 10.01.2014;

- КОМ-30137869-BOGUCHAN-TUVASBYT-2-15 от 12.01.2015;

- КОМ-30001049-BOGUCHAN-TUVASBYT-16-VV от 25.12.2015;

- КОМ-30011942-BOGUCHAN-TUVASBYT-17-VV от 15.01.2016.

Согласно условиям указанных договоров продавец обязался передавать покупателю (поставлять) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую электрическую энергию и мощность (пункт 2.1 договоров).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче в собственность ответчику электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и актами сверки расчетов, подписанными сторонами без возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной инстанции электрической энергии и мощности исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 21 255 586 руб. 02 коп.

Кроме того, ПАО "Богучанская ГЭСпоручило ОАО "Центр финансовых расчетов" заключить от имени комиссионера с АО "Тываэнергосбыт" договоры купли-продажи электроэнергии и мощности.

Между АО /"ЦФР" и АО "Тываэнергосбыт" заключены:

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0243-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014;

- договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0377-BMA-U-KM-14 от 30.06.2014.

Согласно пункту 2.1 договоров РСВ и БР продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров РСВ и БР, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

АО "ЦФР" поставило за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года (включительно) в адрес АО "Тываэнергосбыт" электроэнергию и мощность, а АО "Тываэнергосбыт" обязалось оплатить АО "ЦФР" поставленную электроэнергию и мощность.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 20.02.2018 N 0405-Ц-18 и N 0406-Ц-18, заключенных между АО "ЦФР" (Цедент) и ПАО "Богучанская ГЭС" (Цессионарий), право требования к АО "Тываэнергосбыт" (Должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0243-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0377-BMAU- KM-14 от 30.06.2014 за период с августа 2014 года по декабрь 2017 года, и не оплаченных Должником на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к ПАО "Богучанская ГЭС" в размере:

- по договору цессии N 0405-Ц-18 - 58 463 руб. 32 коп. основного долга и 16 845 руб. 53 коп. неустойки;

- по договору цессии N 0406-Ц-18 - 1 724 468 руб. 02 коп. основного долга и 631 345 руб. 88 коп. неустойки.

Задолженности по договорам цессии составляет 2 431 122 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца в части взыскания с ответчика 23 038 517 руб. 36 коп. задолженности, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 151 104 руб. 51 коп., за нарушение покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 10.2 Договоров РСВ и БР предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленных регламентом финансовых расчетов.

Суд первой инстанции, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 3 090 679 руб. 26 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 090 679 руб. 26 коп, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу N А40-134198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев