Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-8983/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-14099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-14099/2018, принятое судьей Алмаемой Е.Н. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7703258101, ОГРН 1027739712637) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (ИНН 5256050730, ОГРН 1045207055002) об обязании прекращения неправомерного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "ТД "Кремлевский" - Грязнова А.Н. по доверенности от 14.06.2018 сроком до 13.06.2019,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) и взыскании 960 000 руб. компенсации.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации, а также 2312 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства того, что ответчик не прекратил незаконное использование чужого товарного знака в соответствии с приказом от 30.01.2018 N В/114 и продолжал выпуск спорной продукции, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении использования товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ". Кроме того, по мнению заявителя, судом произвольно снижен размер взыскиваемой компенсации до суммы 100 000 руб., которая никоим образом не учитывает баланс интересов сторон и не восстанавливает нарушенное право Предприятия. Поясняет, что ходатайство ответчика о снижении размера компенсации ничем не обосновано.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 28.11.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 представитель Предприятия поддержал вышеприведенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие является правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 с приоритетом от 18.12.2012, зарегистрированного в отношении части товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), сроком действия до 18.12.2022.

Сотрудниками Предприятия была осуществлена контрольная закупка колбасного изделия "Сервелат КРЕМЛЕВСКИЙ", на этикетке которого в качестве производителя указано Общество, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 28.02.2018 N 01-06/121 с требованиями о прекращении неправомерного использования товарного знака истца и выплате компенсации в размере 960 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ".

Поскольку ответчиком требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что Общество с декабря 2017 года начало производить, предлагало к продаже и реализовывало колбасную продукцию с нанесенным на нее обозначением "КРЕМЛЕВСКИЙ", которое идентично принадлежащему истцу товарному знаку, в связи с чем судом было удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, размер которой снижен судом до 100 000 руб., поскольку заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно высоким и документально не обоснован. Отказывая в удовлетворении требования о обязании ответчика прекратить нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом подтвержден, а Предприятием не опровергнут, факт снятия в январе 2018 года с производства колбасных изделий типа "Сервелат КРЕМЛЕВСКИЙ".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров. Основным назначением товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знакам истца является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик факт сходства обозначения, размещенного на произведенной и реализованной им колбасной продукции, до степени смешения с товарным знаком истца "КРЕМЛЕВСКИЙ" не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Возражая против удовлетворения данного требования, Общество в суд первой инстанции представило техническое задание на разработку и ввод нового ассортимента от 10.12.2017, приказ от 30.01.2018 N В/114 о выводе из ассортимента колбасного изделия варено-копченого сервелат "Кремлевский".

Однако истцом в дело был представлен фотоснимок приобретенной в ходе контрольной закупки продукции, из которого видно, что на колбасу нанесена наклейка с датой изготовления "05.02.2018" (л.д. 48).

При этом в суде первой инстанции ответчик не давал никаких пояснений и не представлял доказательств относительно методики нанесения на изготавливаемую Обществом продукцию даты производства.

Более того, представленные Обществом в суд апелляционной инстанции образцы датеров (л.д. 82), вопреки мнению ответчика, не опровергают то обстоятельство что нанесенная на контрафактный товар наклейка соответствует проставляемой на производстве Общества маркировке, а напротив, свидетельствует об аналогичности. Указание представителя Общества на то, что образцы датеров и нанесенная на контрафактную колбасу наклейка отличаются методом проставления точек и тире, представляется коллегии судей абсурдным.

Таким образом, оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что факт продолжения Обществом производства контрафактных колбасных изделий после издания приказа от 30.01.2018 N В/114 доказан с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах требование Предприятия об обязании Общества прекратить неправомерное использование товарного знака "Кремлевский" (свидетельство N 283007) предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Размер компенсации за нарушение его прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) определен истцом в сумме 960 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера компенсации со ссылкой на его чрезмерно высокий размер. Непродолжительность периода использования товарного знака истца, прекращение производства контрафактной продукции, отсутствие ранее выявленных нарушений прав истца.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 указано, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 100 000 руб.

Сопоставляя установленный судом первой инстанции и максимальный (заявленный истцом) размер компенсации, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при недоказанности факта прекращения использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца предполагается длительное нарушение исключительных прав на товарный знак, что не соотносится с установленной судом суммой компенсации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Общество, предпринимая действия к соблюдению формального снятия с производства контрафактного товара, фактически продолжило производство колбасных изделий типа сервелат "Кремлевский".

Кроме того, коллегия судей учитывает, что представитель Общества в суде апелляционной инстанции не смог дать пояснений о количестве произведенной им контрафактной продукции, утверждая, что ответчик не ведет учета производства экспериментальной продукции и ее остатка на складах.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риски несовершения им определенных процессуальных действий.

Учитывая в совокупности все установленные обстоятельства дела, принимая во внимание сведения, содержащиеся в отчете от 02.10.2018 N 02S0801-2711-18 об оценке рыночной стоимости права пользования товарным знаком по свидетельству N 283007, а также факт непредоставления ответчиком каких-либо сведений, позволяющих установить при взыскании компенсации баланс прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер присужденной ко взысканию с Общества компенсации до 500 000 руб.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу N А43-14099/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" прекратить неправомерное использование товарного знака "Кремлевский" (свидетельство N 283007).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый мясокомбинат" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" (свидетельство N 283007) в размере 500 000 руб., а также 18 125 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова