Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-18608/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-9855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Любарцева В.В. по доверенности от 05.04.18;

от заинтересованных лиц: от Администрации города Таганрога: представителя Смолиной Е. В. по доверенности от 20.06.18,

от Комитета по управлению имуществом г.Таганрога: представитель не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Илхама Мохуббата оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-9855/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Илхама Мохуббата оглы к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Администрации города Таганрога об обязании, принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аббасов Илхам Мохуббат Оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:111, находящегося: Ростовская область, город Таганрог, около улицы Чехова, 322, общей площадью 7 кв. м. (спорный земельный участок), заключить договор на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта - легкосъемного торгового павильона площадью 7 кв.м.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Таганрога (далее - администрация).

Требования приняты судом к рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании, в котором судом принято решение, предприниматель со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ просил признать незаконным решение администрации, выраженное в письме N 1142 от 30.03.18 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорного земельного участка; обязать администрацию включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации легкосъёмного торгового павильона, общей площадью 7 кв. м.; обязать комитет заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по оказанию бытовых услуг на спорном земельном участке.

Суд отказал предпринимателю в принятии последних уточнений заявленных требований и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Решением от 11.09.18 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований об обязании комитета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов спорный земельный участок и заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - легкосъемного торгового павильона площадью 7 кв.м. ввиду отсутствия предусмотренных для этого оснований. Суд также пришёл к выводу о пропуске установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Суд нашёл не обоснованными доводы предпринимателя о том, что, разместив нестационарный объект, будучи арендатором в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами имеет право на его внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов без участия в аукционе и на заключение соответствующего договора.

Включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти. Действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога утверждена Постановление Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог, являющимся нормативным актом. Заявленные требования об обязании администраци включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога земельный участок, индивидуальным предпринимателем направлены на понуждение, внести изменения в названный нормативный акт. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает право суда обязать орган местного самоуправления вносить изменения в нормативный правовой акт, поскольку это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Суд принял во внимание, что на момент обращения предпринимателя в с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения, а также на момент его рассмотрения и на момент принятия решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта место размещения торгового объекта со спорным учетным номером из действующей схемы исключено на основании постановления администрации.

Заявлений относительно незаконности действий по исключению адресного ориентира нестационарного торгового объекта из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Таганрог предпринимателем не сделано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточнённых требований, не принятых судом первой инстанции: признать недействительным (незаконным) решение администрации, выраженное в письме N 1142 от 30.03.18 об отказе во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования - "Город Таганрог" спорного земельного участка; обязать администрацию включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации легкосъёмного торгового павильона, общей площадью 7 кв. м.; обязать комитет заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по оказанию бытовых услуг на спорном земельном участке для использования в целях эксплуатации легкосъёмного торгового павильона, общей площадью 7 кв. м.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения судом были неверно оценены обстоятельства, установленные по делу, и нарушены нормы материального и процессуального права.

Об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог" указано лишь в ответе администрации N 1142 от 30.03.18. Мотивировкой принято решения использована фраза "противоречит, градостроительным требованием". Из анализа ч.ч. 3, 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 381-ФЗ) и Правилами N 772 следует, что Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в неё изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Тем более, что в указанных нормативных актах говорится о необходимости достижения утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, а не о доведении до минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Предприниматель имеет положительное заключение комиссии по рассмотрению вопросов размещения временных легкосъемных сооружений сферы торговли и услуг на территории г. Таганрога о возможности размещения торгового павильона по адресу г. Таганрог около ул. Чехова, 322 от 17 февраля 2010 года N 2.2.1. Спорный нестационарный торговый модуль соответствует требованиям действующих градостроительных, противопожарных и санитарных норм.

Ошибочен также вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения, а также на момент его рассмотрения и на момент принятия решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта место размещения торгового объекта со спорным учетным номером из действующей схемы исключено на основании постановления Администрации от 12.12.2017 N 2207.

Данные основания возникли на основании постановления Администрации г. Таганрога N 1291 от 17.08.2017 года "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Таганрог" внесены изменения с новым утверждением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Таганрог".

Спорный земельный участок включён утверждённую постановлением администрации от 25.02.11 N 601 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Таганрог". Постановлением администрации N 1291 от 17.08.17 и N 2207 от 12.12.17 в указанное постановление администрации N 601 внесены изменения с новым утверждением схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Таганрог", при этом спорный земельный участок необоснованно не включен в данные схемы.

На момент утверждения схемы размещения нестационарных, торговых объектов предприниматель пользовался земельным участком на основании договора аренды. Исходя из вышеизложенного, у администрации не имелось: правовых оснований для не включения торгового модуля (павильона) предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов. После утверждения постановлением администрации от 17.08.17 N 1291 Схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую торговый модуль предпринимателя не вошел, Департамент направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных отношений. Никаких оснований для прекращения арендных отношений в данном уведомлении не указано, только имеется ссылка на постановление администрации от 17.08.17 N 1291 об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно нашел не обоснованными доводы заявителя о том, что, разместив нестационарный объект, будучи арендатором в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами имеет право на его внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов без участия в аукционе и на заключение соответствующего договора.. i;

Апеллянт, напротив, в своих уточненных требования обосновал нормативную составляющую относительно своего права на внесение спорного земельного участка в Схему НТО и заключение договора аренды без участия в аукционе.

Также апеллянт считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители администрации возражали против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.14 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды N 14-163.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером: 61:58:0005210:111, общей площадью 7 кв.м., расположенный: Ростовская область, город Таганрог, около улицы Чехова, 322.

Земельный участок передан арендатору для эксплуатации легкосъемочного торгового павильона.

Срок действия договора - с 09.04.14 по 31.12.2015.

По окончании указанного срока, в порядке ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Данный земельный участок был включён утверждённую постановлением администрации от 25.02.11 N 601 Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Таганрог" (п.п. 48, 48.1 раздела "Территория Западного ТУ" Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Таганрог" (далее - постановление администрации N 601).

Постановлениями администрации N 1291 от 17.08.17 и N 2207 от 12.12.17 в постановление администрации N 601 внесены изменения, утверждена новая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "г. Таганрог".

Спорный земельный участок исключён из указанной схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации N 1291 от 17.08.17.

11.09.17 комитет направил предпринимателю требование от 11.09.17 N 60.4.3/8802 об освобождении им спорного земельного участка в связи с его исключением постановлением администрации N 1291 от 17.08.17 из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

09.11.17 предприниматель обратился в администрацию с письменным заявлением о. включении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:111, расположенного по адресу: г. Таганрог около у. Чехова, 322 в схему размещения нестационарных торговых объектов.

30.03.2018 администрация в письме исх. N 1142 сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

06.04.18 предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением к комитету, в котором просил обязать комитет включить спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить с предпринимателем договор на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта - легкосъемного торгового павильона площадью 7 кв.м.

После принятия заявления к производству предприниматель со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ просил признать незаконным решение администрации, выраженное в письме N 1142 от 30.03.18 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорного земельного участка; обязать администрацию включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации легкосъёмного торгового павильона, общей площадью 7 кв. м.; обязать комитет заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по оказанию бытовых услуг на спорном земельном участке.

Суд отказал в принятии данных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрел по существу первоначально заявленные требования по правилам гл. 24 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточнённых предпринимателем в порядке ст. 49 АПК РФ требований.

Однако, суд первой инстанции отказал предпринимателю в принятии данных уточнённых требований (требование о признании незаконным решения администрации, выраженное в письме N 1142 от 30.03.18 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорного земельного участка является новым).

Соответственно, суд первой инстанции данных требований по существу не рассматривал.

В обоснование отказа в принятии уточнённых требований суд первой инстанции сослался на то, что из содержания гл. 24 АПК РФ следует, что суд рассматривает заявление, которое содержит указание на определенное решение или действие (бездействие), которое совершено или должно было быть совершено в определенное время уполномоченным органом. По смыслу норм гл. 24 АПК РФ ненормативные правовые акты и действия (бездействия) являются самостоятельными предметами обжалования, которые имеют самостоятельный предмет доказывания, как следствие, к решениям судов предъявляются самостоятельные требования (ч.ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ). Принимая во внимание вышеизложенное, неоднократные попытки предпринимателя сформировать истинную волю, указав суду предмет правопритязания, основания для удовлетворения ходатайства суд не усматривает. Кроме того, о незаконности действий заинтересованного лица (отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов), восстановлении нарушенного права посредством заключения договора заявлено ранее.

Дополнительно оценив приведённые основания отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя, обоснованного ссылкой на ст. 49 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания незаконным отказа суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрения по существу не принятых судом первой инстанции требований.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявленное ходатайство предпринимателя о уточнении первоначально заявленных требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о признании незаконным решения администрации, выраженное в письме N 1142 от 30.03.18 об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорного земельного участка является новым, при обращении с заявлением предприниматель не заявлял требования о признании незаконным и указанного ненормативного правового акта. Ссылка на него в мотивировочной части поданного в суд заявления не означает, что предприниматель также первоначально сформулировал требование о признании незаконным данного ненормативного правового акта: в просительной част заявления требования об этом не сформулировано.

Таким образом, заявив в порядке ст. 49 АПК РФ новое требование о признании незаконным решения администрации, выраженного в письме N 1142 от 30.03.18, предпринимателем фактически заявлены новые требования, выходящие за пределы первоначально заявленных.

С учётом этого суд первой инстанции законно отказал предпринимателю в принятии данного нового требования.

Тем самым право предпринимателя на судебную защиту путем предъявления самостоятельного заявления с указанным требованием, не являющегося тождественным заявлению, рассмотренному по настоящему делу, не нарушено и не ограничено.

Другие сформулированные в ходатайстве в порядке ст. 49 АПК РФ требования об обязании администрации включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов муниципального образования "Город Таганрог" спорный земельный участок для использования в целях эксплуатации легкосъёмного торгового павильона, общей площадью 7 кв. м. и обязании комитета заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона по оказанию бытовых услуг на спорном земельном участке по сути совпадают с первоначально заявленными требованиями и фактически представляют собою их конкретизацию и уточнение надлежащего заинтересованного лица.

На это обращено внимание и судом первой инстанции.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело, рассматривает дело в объёме первоначально требований, рассмотренных по существу судом первой инстанции.

Законность решения администрации, выраженного в письме N 1142 от 30.03.18, предметом судебной проверки по данному делу не является. Предпринимателю вправе оспорить данный ненормативный правовой акт путём подачи самостоятельного заявления в порядке гл. 24 АПК РФ.

С учётом изложенного, повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 198, 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными, незаконными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании комитета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов спорный земельный участок и заключить с предпринимателем договор на размещение нестационарного торгового объекта - легкосъемного торгового павильона площадью 7 кв.м. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума ВАС РФ 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, в требовании от 11.09.17 N 60.4.3/8802 об освобождении предпринимателем арендуемого им спорного земельного участка в связи с его исключением постановлением администрации N 1291 от 17.08.17 из схемы размещения нестационарных торговых объектов комитет однозначно выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по поводу использования спорного земельного участка.

В данном случае предприниматель, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая спорный договор аренды, должен был и мог предполагать возможные последствия такого короткого срока аренды, а также возникновение у другой стороны сделки, в случае возобновления этого договора аренды на неопределенный срок, права на его расторжение и возможность реализации этого права. В силу правовой природы арендного обязательства ответчик не мог не понимать, что спорный земельный участок предоставлен на время, в связи с чем, при прекращении договора аренды по основаниям, установленным действующим законодательством, будет обязано возвратить участок арендодателю, свободным от имущества общества.

Основываясь на приведённых обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и доводы заявителя о том, что, разместив нестационарный объект, он, будучи арендатором в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами имеет право на его внесение в схему размещения нестационарных торговых объектов без участия в аукционе и на заключение соответствующего договора.

Суд первой инстанции правомерно не принял поддержанных в апелляционной жалобе доводов предпринимателя о том, что его право на сохранение торгового объекта на том же месте и после утверждения новой схемы размещения, вытекает из положений ч.ч. 3, 6 ст. 10 закона N 381-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381 -ФЗ).

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 17 закона N 381-ФЗ, органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основываясь на приведённых нормативных положениях суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу указанных положений закона N 381-ФЗ, включение нестационарных торговых объектов в схему осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта и относится к исключительной компетенции органа власти.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 772 от 29.09.10 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Правила N 772), включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Согласно пунктам 4 - 7 Правил N 772, для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление). В заявлении указываются следующие сведения: а) нормативы и фактические показатели минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов на территории муниципального образования; б) цель использования объектов, включаемых в схему размещения; в) виды объектов, планируемых к включению в схему размещения; г) планируемые сроки размещения объектов. Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании. О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Ростовской области N 663 от 19.07.12 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Порядок N 663) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по поселениям, входящим в его состав с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, утвержденных Правительством Ростовской области, в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными федеральными законами требованиями.

Определенный в соответствии с уставом муниципального образования орган местного самоуправления осуществляет планирование по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования с учетом существующей дислокации нестационарных торговых объектов и обеспечения населения товарами первой необходимости.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Таганрога утверждена Постановление Администрации города Таганрога от 25.02.2011 N 601 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Таганрог", являющимся нормативным актом.

Согласно ч.6 ст. 10 закона N 381-ФЗ, утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Указанная норма гарантирует пользователям нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока пользования земельным участком, но при этом не налагает на уполномоченные органы обязанность по включению имеющихся нестационарных торговых объектов в утверждаемые схемы, в том числе земельные участки.

Основываясь на изложенном суд первой пришёл к правомерному выводу о том, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; включение объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления и волеизъявление истца о включении земельного участка в схему при этом не учитывается.

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно принял во внимание, что на момент обращения предпринимателя в с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения, а также на момент его рассмотрения и на момент принятия решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта место размещения торгового объекта со спорным учетным номером из действующей схемы исключено из схемы размещения объектов постановлением администрации.

При этом ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление администрации от 12.12.2017 N 2207 вместо постановления администрации N 1291 от 17.08.17 правильности вывода суда первой инстанции об исключении спорного земельного участка из схемы размещения объектов не порочит.

Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что предприниматель не обжаловал указанного постановления администрации N 1291 от 17.08.17, хотя и своевременно узнал о нём из требования комитета от 11.09.17 N 60.4.3/8802 об освобождении им спорного земельного участка - данное требование было обосновано ссылкой на исключение спорного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации N 1291 от 17.08.17.

После этого 09.11.17 предприниматель обратился в администрацию с письменным заявлением о. включении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:111, расположенного по адресу: г. Таганрог около у. Чехова, 322 в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако, с рассматриваемым в данном деле заявлением об обязании комитета включить в схему размещения нестационарных торговых объектов спорный земельный участок и заключить договор на размещение на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта - легкосъемного торгового павильона площадью 7 кв.м. предприниматель обратился в арбитражный суд только 06.04.18 - спустя 7 месяцев с даты требования комитета об освобождении спорного участка ввиду его исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации N 1291 от 17.08.17, и спустя 5 месяцев с даты обращения к администрации с требованием о включении спорного земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы предпринимателя о том, что окончательный ответ на обращение о внесении изменений в схем размещения нестационарных торговых объектов он получил только в письме администрации N 1142 от 30.03.18, апелляционный суд оценивает критически.

Нормативно установленный срок на рассмотрение обращений составляет 1 месяц.

В связи с этим, обратившись с указанным заявлением 09.11.17 и не получив на него ответа в течение одного месяца, предприниматель имел объективную возможность обратиться в суд с рассматриваемым заявлением комитета в пределах установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трёхмесячного процессуального срока.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных предпринимателем требований как по существу - ввиду законности оспариваемых действий комитета, и по процессуальному основанию - ввиду пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018 по делу N А53-9855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева