Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31687/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А21-630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31687/2018) ООО "Взморье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу N А21-630/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Альмара"

к ООО "Взморье"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альмара" (далее - истец, ООО "Альмара", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Взморье" (далее - ответчик, ООО "Взморье", продавец) 4 000 000 рублей суммы предварительной оплаты за непоставленный по договору товар, 200 000 рублей пени и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Взморье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени Гасана Федора Ивановича в договоре N 03-04/17 от 03.04.2017, в счетах на оплату продукции, выставленных в адрес истца на сумму 4 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из условий договора N 03-04/17 от 03.04.2017 не представляется возможным определить ни вид товара, ни его идентификационные признаки, а также предельное количество поставки либо предельную сумму, на которую будет произведена поставка.

Товарные накладные за апрель 2017 - май 2017 не содержат ссылки на заключенный между сторонами договор, в строке основание указано - основной договор с поставщиком в связи с чем, ответчик полагает, что представленные в дело товарные накладные за предшествующий период не подтверждают факта наличия между сторонами договорных обязательств. Кроме того, счета на плату не содержат указаний на количество товара, и сумма, выставляемая к оплате, не совпадает с представленными в дело заявками.

Податель жалобы считает, что у суда имелись основания для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора Гасана Ф.И. на документах, представленных от имени ООО "Взморье" стороной истца.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени Гасана Федора Ивановича в договоре N 03-04/17 от 03.04.2017, в счетах на оплату продукции, выставленных в адрес истца на сумму 4 000 000 рублей.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

19.12.2018 до судебного заседания от ООО "Взморье" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на иную более позднюю дату, поскольку генеральный директор ООО "Взморье" Гасан Ф.И. не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождение на листе нетрудоспособности. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

20.12.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Гасана Ф.И. рассмотрено коллегией суда и отклонено на основании следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными генеральным директором ответчика Гасаном Ф.И. в ходатайстве об отложении, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях не допустить необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя сторон, судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик не лишен права воспользоваться услугами представителя для представления своих интересов в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Ходатайство о проведении судом почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных от имени Гасана Федора Ивановича в договоре N 03-04/17 от 03.04.2017, в счетах на оплату продукции, выставленных в адрес истца на сумму 4 000 000 рублей подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований, обстоятельств спорных правоотношений сторон и представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор N 03-04/17 от 03.04.2017 между ООО "Альмара" (покупатель), и ООО "Взморье" (продавец), в соответствии с условиями которого условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар (бумажную продукцию) и оплатить в соответствии с ранее осуществленными покупателем и подтвержденными продавцом заявками.

Согласно преамбуле названного договора от имени ООО "Взморье" договор заключается генеральным директором Гасаном Ф.И. Подписи сторон скреплены печатями истца и ответчика.

В пункте 2.1. данного договора указано, что после получения заказа продавец выставляет счет на оплату товара

В соответствии с подпунктом 3.2.1. спорного договора оплата покупателем товара производится в следующем порядке: предоплата в размере 70% после согласования и утверждения заявки; при получении уведомления о готовности товара к отгрузке - оставшиеся 30%.

Отгрузка партии товара производится в течение 15 дней с момента получения продавцом предоплаты.

Пунктом 7.2. договора N 03-04/17 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

В период с апреля 2017 по май 2017 после осуществления покупателем предварительной оплаты товара на основании выставленных ответчиком счетов N 14 от 17.04.2017, N 15 от 19.04.2017, N 17 от 21.04.2017, N 18 от 24.04.2017, N 20 от 25.04.2017, N 22 от 27.04.2017, N 23 от 28.04.2017, N 24 от 03.05.2017, N 25 от 05.05.2017, N 26 от 10.05.2017, N 27 от 11.05.2017, N 28 от 15.05.2017, N 29 от 17.05.2017, N 30 от 19.05.2017, N 31 от 22.05.2017, N 32 от 24.05.2017 ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным N 11 от 25.04.2017, N 14 от 02.05.2017, N 16 от 15.05.2017, N 18 от 19.05.2017, N 20 от 29.05.2017.

В дальнейшем, в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 истцом произведена предоплата по восьми выставленным ответчика счетам:

1) по платежному поручению N 146 от 09.06.2017 - платеж на сумму 582631 рубль 84 копейки на основании счета на оплату N 36 от 02.06.2017;

2) по платежному поручению N 191 от 05.06.2017 - платеж на сумму 547369 рублей 65 копеек на основании счета на оплату N 37 от 05.06.2017;

3) по платежному поручению N 165 от 14.06.2017 - платеж на сумму 398521 рубль 45 копеек на основании счета на оплату N 38 от 06.06.2017;

4) по платежному поручению N 166 от 15.06.2017 - платеж на сумму 471477 рублей 06 копеек на основании счета на оплату N 39 от 07.06.2017;

5) по платежному поручению N 240 от 30.06.2017 - платеж на сумму 589641 рубль 87 копеек на основании счета на оплату N 40 от 09.06.2017;

6) по платежному поручению N 239 от 30.06.2017- платеж на сумму 550632 рубля 54 копейки на основании счета на оплату N 41 от 13.06.2017;

7) по платежному поручению N 238 от 30.06.2017 - платеж на сумму 504253 рубля 36 копеек на основании счета на оплату N 42 от 15.06.2017;

8) по платежному поручению N 261 от 03.07.2017 - платеж на сумму 355472 рубля 23 копейки на основании счета на оплату N 43 от 16.06.2017.

Общая сумма предоплаты по вышеперечисленным 8 платежным поручениям составила 4 000 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N 03-04/17 от 03.04.2017 на сумму 4 000 000 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки на указанную сумму товара ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что генеральный директор Гасан Федор Иванович к указанной поставке не имеет никакого отношения, так как фирма была продана третьим лица, договор, счета на оплату и товарные накладные им не подписывались, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку изменения в сведения об исполнительном органе ответчика в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, спорный договор в установленном порядке недействительным не признан.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 431.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор N 03-04/17 от 03.04.2017 сторонами исполнялся, ответчик поставлял истцу товар в рамках спорного договора.

Денежные средства истца по указанным выше платежным поручениям поступили на расчетный счет ООО "Взморье", обратное не доказано, и в отсутствие факта поставки обоснованно подлежат взысканию в пользу покупателя.

Отношения генерального директора ООО "Взморье" с иными лицами не освобождают ООО "Взморье" от обязанности возвратить денежные средства истцу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность оттиска печати ООО "Взморье" на всех вышеперечисленных документах ответчиком не оспаривается. Доказательств выбытия указанной печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика противоправным путем последним не представлено. Ответчик не опроверг представленные в суд ответы из банков о том, что уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами ответчика, является Гасан Ф.И.

Также судом первой инстанции было установлено, что в период с 17.04.2017 (перечисление первой предоплаты истцом) по 29.05.2017 (последняя отгрузка товара ответчиком) договор сторонами исполнялся.

Доказательств того, что между сторонами были заключены также иные договоры на указанные в деле поставки и счета, кроме оспариваемого договора, ответчиком также не представлено, в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные за апрель 2017 - май 2017 не содержат ссылки на спорный договор.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2018 по делу N А21-630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова