Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 07АП-10755/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-10755/17

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А27-24369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БольшегрузНК" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу N А27-24369/2016 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКСВ", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1144223012680, ИНН 4223024130) о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БольшегрузНК", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1135476094160, ИНН 5405476615) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСВ", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1144223012680, ИНН 4223024130) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКСВ" (далее - заявитель, ООО "АКСВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Большегруз- 2 НК" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Большегруз-НК", апеллянт) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 20 сентября 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Большегруз-НК" в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью "АКСВ" взыскано 43 905,84 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, апеллянт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права, поскольку истцом не доказан факт реального несения судебных расходов в заявленной сумме; сумма судебных расходов является чрезмерной; судом не применены положения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в назначенное время явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Апеллянтом представлено заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к разрешению вопроса о готовности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2016; акт выполненных работ от 17.05.2017; расходный кассовый ордер N 7 от 17.05.2018.

Из содержания Договора на оказание юридических услуг от 16.09.2016 следует, что Заказчик (ООО "АКСВ") поручает, а Исполнитель (Калачева Елена Николаевна) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по разрешению спора между ООО "АКСВ" и ООО "Большегруз-НК".

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - изучить представленные документы; - подготавливать в письменном виде претензии, ответы на претензии, документы в суд (заявления, ходатайства, возражения, отзывы, исковое заявление), собирать доказательства по делу; - осуществлять представительство интересов Заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении дела; - присутствовать в судебных заседаниях (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. (п. 3) В подтверждение факта оплату услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер N 7 от 17.05.2018 на сумму 50000 руб.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг и реальности несения истцом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг и расходный кассовый ордер, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенного договора, его исполнении сторонами. При этом о мнимости данных договоров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Довод апеллянта о не подтверждении расходным кассовым ордером получения взыскиваемых денежных средств Калачевой Е.Н. так же отклоняется судом, поскольку в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера формы N КО-2 (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88).

Отсутствие в материалах дела копий кассовой книги, выписки из журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты спорной суммы судебных расходов представителю, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств, подтверждающих реальное несение судебных расходов.

Правильность оформления расходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходный кассовый ордер является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждает фактические расходы общества, связанные с рассмотрением дела. Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств Заказчиком Исполнителю, в материалы дела не представлены.

Ссылка на указание в акте выполненных работ неверной даты (17.05.2017, в то время как оплата произведена 17.05.2018) правомерно не принята во внимание судом, поскольку в данном случае, очевидно, что заявителем допущена техническая ошибка.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 8 представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общая стоимость услуг, по расчету истца, составила 50000 руб.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области", а также фактические расценки на юридические услуги, складывающиеся в Кемеровской области, с учетом пропорционального распределения, обоснованно пришел к выводу об обоснованности подлежащей взысканию суммы в размере пришел к выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в заявленном размере 43905,84 руб.

Доводы апеллянта о том, что в стоимость услуг заявителем необоснованно были включены действия, которые представителем фактически не осуществлялись, либо не подлежат возмещению, как не относящиеся к числу судебных расходов, как то: участие в суде первой инстанции - 2 заседания, составление заявления об истребовании доказательств, подготовка вопросов для экспертизы, подготовка двух ходатайств о взыскании судебных расходов, составление досудебных претензий, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не свидетельствуют о необоснованности заявленного размера судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения на заявителя, требования которого обоснованы и удовлетворены судом, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2018 года по делу N А27-24369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БольшегрузНК" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Терехина Л.Е. Ходырева