Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-19/17

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от Ляшенко О.П.: Матушак А.А., паспорт, доверенность от 16.04.2015;

от ООО "ПК Строй Микс Сервис": Матушак А.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передачи простого векселя N 0000007 от 31.10.2012 номиналом 585 945,50 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-33556/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профтехстрой",

третье лицо: Гладкова Татьяна Владимировна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Уралстальконструкция" (далее - ООО УМ "Уралстальконструкция", должник) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Профтехстрой" прекращена. ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий ООО "Профтехстрой" Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Вячеславович.

16.07.2018 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Косякина Д.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным сделку по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передаче простого векселя N 0000007 от 31.10.2012 номиналом 585 945,50 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Косякина Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделки по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передачи простого векселя N 0000007 от 31.10.2012 номиналом 585 945,50 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, так как в результате выдаче векселя ЖСК "На Постовского" должником были перечислены денежные средства в размере 585 945,50 руб.

Апеллянт не согласен с мнением суда, что отсутствие мнимости сделки подтверждается договором поставки N ПК6358/12 от 25.06.2012, товарными и товарно-транспортными накладными., так как в материалы дела предоставлен договор поставки N ПК 2651/11 от 10.10.2011 заключенный между ООО "ПК "СМС" и ООО "Уралэнергостройкомплекс", протокол разногласий к договору поставки N ПК6358/12 от 25.06.2012, дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 6358/14 от 26.12.2014, заключенное между ООО "СМС" и ООО "Профтехстрой". Предоставленные товарно-транспортные, товарные накладные, акты содержат иное назначение: договор поставки ПК6358/12 от 25.07.2012 (объект: Постовского). Также предоставлены товарно-транспортные накладные на поставку ТМЦ на объект: Альпинистов и акт N 7152 от 02.09.2012 согласно которому заказчиком является ООО "Стройуниверсал" (объект: Альпинистов).

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки ТМЦ должнику; судом не проверен договор займа от 30.10.2012 заключенный между ООО "ПК СМС" и Ляшенко О.П., а также реальность предоставления заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что аффилированность ООО "Профтехстрой" и ЖСК "На Постовского" подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017.

От ООО "ПК Строй Микс Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение вынесено законно и обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО "Центр жилищного строительства" согласно отзыва, доводы в апелляционной жалобе поддерживает, просит определение суда отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ПК Строй Микс Сервис" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Свердловской областного суда от 23.11.2018 по делу N 33-20496/2018.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения апелляционного определения не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

Представитель Ляшенко О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 ООО "Профтехстрой" выдало в адрес ООО "ПК "Строй Микс Сервис" простой вексель N 0000007 номиналом 585 945,50 рублей.

Далее ООО "ПК "Строй Мпкс Сервис" передало данный вексель Лешенко Океане Павловне.

Далее Лешенко О.П. передала данный вексель "ЖСК на Постовского".

Конкурсный управляющий Косякин Д.В., ссылаясь на отсутствие сведений о выдаче со стороны ООО "Профтехстрой" указанного векселя, непредставление доказательств того, что выдача векселя производилась должником при каком-либо встречном представлении (исполнении) со стороны векселедержателя и была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, посчитав, что данная сделка отвечает признакам предусмотренным, статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 10, 166, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем обособленном споре по основаниям статьей 10, 166, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий оспаривает сделку по выдаче ООО "Профтехстрой", а также о последующей передаче векселя N 0000007 от 31.10.2012 номиналом 585 945,50 руб.

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простой вексель от 31.10.2012 содержит обязательство ООО "Профтехстрой" оплатить денежную сумму в размере 585 945,50 руб. ООО "ПК Строй Микс Сервис" или по его приказу другому предприятию (лицу).

Таким образом, спорный вексель является самостоятельной сделкой и может быть оспорен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При исследовании материалов дела судом установлено, что 25.06.2012 был заключен договор поставки N ПК6358/12, в соответствии с условиями которого ООО "ПК СМС" приняло на себя обязательство поставить бетонные и растворные смеси, а ООО "Профтехстрой" приняло на себя обязательство оплатить поставленную продукцию.

За период с 02.09.2012 по 22.06.2015 было поставлено продукции и оказано услуг по ее доставке на 6 689 426,65 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, поставки продукции ООО "ПК СМС" должнику (договоры, акты оказанных услуг).

Для оплаты за поставленную продукцию, ООО "Профтехстрой" выпустило простой вексель N 0000007 от 31.10.2012 на сумму 585 945,50 рублей, что соответствовало долгу по состоянию на 24.10.2012.

Данный вексель был передан по акту приема- передачи векселей от 31.10.2012 в счет исполнения по договору поставки N ПК6358/12 от 25.06.2012.

В последующем, вексель от ООО "ПК СМС" был передан Ляшенко О.П. в счет погашения задолженности по договору займа от 31.10.2012.

Ляшенко О.П. же в свою очередь передала данный вексель ЖСК "На Постовского" в счет оплаты квартиры по договору N ПД 2-53 паевого участия от 24.10.2012 так же 31.10.2012.

Данные операции были отражены в бухгалтерском отчете, книге покупок и продаж со стороны ООО "ПК СМС".

В материалы дела представлен договор с ООО "Профтехстрой", а также представлены для обозрения договора поставок, заключённые с ООО "Стройуниверсал", ООО "Уралэнергостройкоплекс", входящие в группу компаний КУЭСК, как подтверждение фактически существовавших взаимоотношений между всеми компаниями группы и ООО "ПК СМС".

О наличии взаимоотношений по поставке продукции между ООО "Профтехстрой" и ООО "СМС" свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 по иску Гладковой Т.В. к ЖСК "На Постовского" об обязании передать квартиру.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.11.2018 по делу N 33-20496/2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Профтехстрой - без удовлетворения.

При этом и ООО "ПК СМС" и ООО "Профтехстрой" были участниками данного процесса.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2018 по делу N 33-20496/2018 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении сделки, оснований для применения ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств злоупотребления правом ЖСК "На Постовского", Ляшенко О.П., ООО "ПК СМС" в материалы дела также не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что определением от 30.10.2018 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с ООО "Профтехстрой" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Профтехстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко