Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-4648/17

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-2238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" и Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-2238/2017 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630),

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству, (г. Москва, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523),

к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096164000019), в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, (г. Ставрополь),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Григорян А.Г. по доверенности от 22.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - агентство), к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее - управление, ответчик), о взыскании с управления, а при недостаточности средств за счёт средств казны Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503,18 руб. (уточнённое требование).

Решением от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017, принят отказ от иска к Министерству финансов Российской Федерации и управлению, с агентства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия взыскано 3 239 625 руб. и 57 648,30 руб. процентов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 в удовлетворении уточненных требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами.

Не согласившись с решением суда, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 404 503 руб. 18 коп. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что поскольку предприятие перечислило денежные средства во исполнение ненормативного акта, впоследствии признанного незаконным, то есть при отсутствии установленных законом или сделкой оснований, то спорная сумма подлежит возвращению как неосновательное денежное обогащение, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с управления в пользу истца понесенные расходы на уплату госпошлины в размере 39 198 руб. в обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению о признании незаконным и отмене предписания от 20.06.2016 N 301.

Решением от 20.09.2016 по делу N А63-7340/2016 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании незаконным и отмене предписания, в соответствии с которым предприятию предложено компенсировать ущерб, причиненный водным биологическим объектам р. Мокрая Буйвола в размере 3 239 652 руб.

В связи с необходимостью исполнения предписания, во избежание привлечения к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, предприятие платежным поручением N 26717 от 30.11.2016 произвело оплату в размере 3 239 625 руб.

Постановлением Шестнадцатой арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7340/2016 отменено, а оспариваемое предписание признано недействительным.

Учитывая факт отмены указанного выше предписания, предприятие обратилось к ответчику письмом (N 02-17/6745 от 29.12.2016) с просьбой перечислить на расчетный счет предприятия денежные средства, уплаченные платежным поручением N 26717 от 30.11.2016 в размере 3 239 625 руб.

09.02.2017 года истцом получено письмо, в котором ответчик отказался возвращать денежные средства, в связи тем, что данные денежные средства оплачены предприятием в добровольном порядке.

В связи с тем, что управление отказалось возвращать денежные средства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 239 625 рублей неосновательного обогащения и 57 648 рублей 30 копеек процентов по статье 395 ГК РФ с 14.12.2016 по 16.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (ст. ст. 393 - 395 ГК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 2 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций государственных органов, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм, не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе, необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Согласно материалам дела, истец с учетом факта добровольного возврата ответчиком денежных средств, оплаченных по предписанию N 301 от 20.06.2016, уточнил свои требования и обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 03.09.2018 в размере 404 503 руб. 18 коп.

Как видно из материалов дела, истец производит начисление процентов на сумму, рассчитанную и предписанную к возмещению в федеральный бюджет, административным органом, в целях компенсации ущерба причиненного предприятием, водным биологическим объектам в размере 3 239 652 руб., перечисленных последним на основании незаконного предписания управления.

По правовой природе данные денежные средства являются для истца убытками, вызванными принятием незаконного ненормативного акта государственного органа и незаконным возложением на истца обязанности по компенсации ущерба и в соответствии с нормами ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, тогда как требование о взыскании 404 503,18 руб. заявлено истцом не в виде возмещения убытков, вызванных необоснованным возложением обязанности по компенсации ущерба, причиненного водным биологическим объектам, а в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что противоречит приведенным разъяснениям.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (пункт 38).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в понимании статьи 395 ГК РФ, как ответственности за пользование чужими деньгами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению.

Проверив решение суда первой инстанции в части, обжалуемой управлением, апелляционная коллегия установила следующее.

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с него понесенных предприятием расходов на оплату госпошлины в размере 39 198 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения данного искового заявления истец уточнил требования и в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, оплаченных по предписанию N 301 от 20.06.2016 отказался от иска в части взыскания 3 239 625 рублей неосновательного обогащения и 57 648 рублей 30 копеек процентов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Таким образом, отказ истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком этих требований не освобождает его от возмещения истцу расходов на уплату госпошлины в связи с обращением в суд с иском.

Расчет размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины судом апелляционной инстанции проверен с учетом положений ст. 333.21 НК РФ и является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление освобождено от уплаты госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 по делу N А63-2238/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов