Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 г. N 19АП-189/18

г. Воронеж

17 декабря 2018 г.

Дело N А35-4958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Одинца Дмитрия Михайловича: Кролевецкая И.Е., представитель по доверенности N 77 АВ 4003828 от 16.05.2017;

от Одинца Александра Михайловича: Кролевецкая И.Е., представитель по доверенности N 77 АВ 4003992 от 25.05.2017;

от Куликова Юрия Васильевича: Тапилин В.В., представитель по доверенности N 77 АВ 4677036 от 29.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" Куликова Юрия Васильевича, Одинца Дмитрия Михайловича, Одинца Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-4958/2017 (судья Шумаков А.И.) по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" Куликова Юрия Васильевича, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно", и присоединившихся к иску на основании пункта 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном процессуальным законодательством, участников общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" Одинца Дмитрия Михайловича, Одинца Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро плюс" (ИНН 4603005616, ОГРН 1104620000033), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимости) от 27.04.2017, о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Теткинозерно" (далее - ООО "Теткинозерно") Куликов Юрий Васильевич (далее - Куликов Ю.В., истец), действующий от имени ООО "Теткинозерно", и присоединившиеся к иску на основании п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном процессуальным законодательством, участников ООО "Теткинозерно" Одинец Дмитрий Михайлович (далее - Одинец Д.М., соистец), Одинец Александр Михайлович (далее - Одинец А.М., соистец) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коровяковка-Агро плюс" (далее - ООО "Коровяковка-Агро плюс", ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном (передача недвижимости) от 27.04.2017, о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции посредством обязания ООО "Коровяковка-Агро плюс" возвратить ООО "Теткинозерно" имущество, полученное по этому договору, восстановить задолженность ООО "Теткинозерно" перед ООО "Коровяковка-Агро плюс" на сумму 1 535 270 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участники ООО "Теткинозерно" Куликов Ю.В., Одинец Д.М., Одинец А.М. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.12.2018 представители ООО "Коровяковка-Агро плюс", ООО "Теткинозерно", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Протокольным определением апелляционного суда от 10.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Коровяковка-Агро плюс" об отложении судебного разбирательства, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр", в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В качестве оснований для отложения судебного разбирательства дела представитель ООО "Коровяковка-Агро плюс" Терновцов А.В. ссылался на то обстоятельство, что не может участвовать в судебном заседании в связи со срочной командировкой в г. Москва, а также указывал на поступление от истцов новых документов через систему "Мой арбитр" ко дню судебного заседания 10.12.2018, с которыми ООО "Коровяковка-Агро плюс" не знакомо.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда.

При рассмотрении представителя ООО "Коровяковка-Агро плюс" об отложении судебного заседания судебной коллегией учтено следующее.

При отложении судебного разбирательства 19.11.2018 представитель ООО "Коровяковка-Агро плюс" Терновцов А.В. присутствовал в судебном заседании, об отложении судебного заседания на иную дату не просил. Кроме того, ООО "Коровяковка-Агро плюс" является юридическим лицом и могло привлечь иного представителя.

Что касается поступивших от истцов документов (банковская квитанция о доплате за экспертизу 1 500 руб., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу N А35-5287/2017, мнение Одинца Д.М. и Одинца А.М., дополнение (пояснение) Куликова Ю.В.), они не содержат сведений, не известных ответчику и его представителю.

Дело рассматривается длительный срок, все позиции сторон озвучивались и исследовались судом апелляционной интенции, сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения, к которому стороны в результате не смогли прийти, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разрешения спора.

Представители Одинца Д.М. и Одинца А.М., Куликова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений Одинца Д.М., Куликова Ю.В. к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву ООО "Коровяковка-Агро плюс", заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования участников ООО "Теткинозерно" Куликова Ю.В., Одинца Д.М., Одинца А.М. - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликов Ю.В. является участником ООО "Теткинозерно" с долей участия 34%, Одинцу Д.М. и Одинцу А.М. принадлежат доли в ООО "Теткинозерно" по 16,5% каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.04.2017 между ООО "Теткинозерно" (продавец) и ООО "Коровяковка-Агро плюс" (покупатель) заключен договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017, согласно которому продавец на основании соглашения об отступном от 27.04.2017 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество (далее - недвижимость):

1) одноэтажное здание зерносклада N 1 литер "Б" площадью 1228,6 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:335, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

2) одноэтажное здание зерносклада N 2 литер "Б/1" площадью 1000.5 кв. м. кадастровый номер 46:03:010101:323, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

3) одноэтажное здание зерносклада N 3 литер "Б/2" площадью 963,3 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:324, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

4) одноэтажное здание зерносклада N 4 литер "Б/3" площадью 926,2 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:329, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

5) одноэтажное здание зерносклада N 5 литер "Б/4" площадью 1004 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:337, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

6) одноэтажное здание зерносклада N 6 литер "Б/5" площадью 1282,6 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:320, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

7) одноэтажное здание зерносклада N 7 литер "Б/6" площадью 1206,7 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:340, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

8) одноэтажное здание зерносклада N 8 литер "Б/7" площадью 1480.7 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:1290, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

9) одноэтажное здание зерносклада N 9 литер "Б/8" площадью 1017/3 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:321, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

10) двухэтажное здание зерносушилки литер "В/5" площадью 51.5 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:328, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

11) четырехэтажное здание семенного завода литер "В/2" площадью 897 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:1313, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

12) двухэтажное здание автовесов с навесами литер "В" площадью 86,9 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:327, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-п, п.ст Глушково;

13) одноэтажное здание весовой литер "В/3" площадью 17,9 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:332, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

14) одноэтажное здание электроподстанции литер "В/6" площадью 37,5 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:322, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково:

15) одноэтажное здание конторы литер "А" площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 46:03:100201:180, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

16) одноэтажное здание мастерской с бытовыми помещениями литер "В/1" площадью 268,4 кв. м, кадастровый помер 46:03:010101:1310, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

17) одноэтажное здание КПП литер "А/1" площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 46:03:010101:333, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

18) одноэтажное здание конюшни литер "Б/9" площадью 51,9 кв. м, кадастровый номер 46:03:100201:174, расположенное по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

19) подъездные железнодорожные пути протяженностью 480 п. м от стрелки N 18 до упора литер N 8. кадастровый номер 46:03:010101:319, расположенные по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково;

20) земельный участок площадью 36695,14 кв. м, кадастровый номер 46:03:100202:12, расположенный по адресу: Курская обл., Глушковский р-н, п.ст Глушково.

Стороны договора определили стоимость недвижимого имущества равной 1 535 270 руб.

Также 27.04.2017 между ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс" было заключено соглашение об отступном (передача недвижимости) в качестве Приложения N 1 к договору купли-продажи N 1 от 27.04.2017, согласно которому ООО "Теткинозерно" приняло на себя обязательство передать ООО "Коровяковка-Агро плюс" недвижимое имущество (указанные выше 20 единиц) стоимостью 1 535 270 руб. в счет погашения задолженности по договору займа N 2 от 30.06.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 и соглашение об отступном (передача недвижимости) от 27.04.2017 являются недействительными сделками в соответствии со ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ, как совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица (органа юридического лица) - общего собрания участников ООО "Теткинозерно", являются сделками с заинтересованностью, а также заключены при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), полагая, что в результате совершения указанных сделок ООО "Теткинозерно" причинен значительный ущерб, поскольку предоставление, полученное по сделке (погашение части задолженности в размере 1 535 270 руб.), в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (стоимости недвижимости), о чем знала другая сторона - ООО "Коровяковка-Агро плюс", Куликов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, к которому в последующем на основании п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, в порядке, установленном процессуальным законодательством, присоединились другие участники ООО "Теткинозерно" - Одинец Д.М. и Одинец А.М.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном от 27.04.2017 и договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 являются сделками с заинтересованностью. Однако, указав, что при отчуждении недвижимого имущества не было причинено ущерба ООО "Теткинозерно", и сославшись на недоказанность истцами того обстоятельства, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и неверном распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем подлежит отмене. Основания следующие.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основные требования к заключению обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью содержатся в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которую Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу ст. 4 ГК РФ положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Учитывая, что в данном случае оспариваемые соглашение об отступном от 27.04.2017 и договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 заключены после 01.01.2017, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом обеих сторон сделок выступал Ерёменко В.М., то есть стороны сделок знали о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на их совершение.

Оспаривая договор N 1 купли-продажи от 27.04.2017 и соглашение об отступном от 27.04.2017 истцы ссылались на то обстоятельство, что директором ООО "Теткинозерно" Ерёменко В.М. произведено отчуждение всего недвижимого имущества общества по балансовой (остаточной) стоимости, которая существенно ниже рыночной стоимости этого имущества (по мнению истцов, она составляет 44 221 039,78 руб.), производственная деятельность общества стала невозможной, передача имущества в счет погашения долга в сумме 1 535 270 руб. не является экономически обоснованной и не отвечает интересам общества, обществу причинен явный ущерб в результате недобросовестных действий сторон.

В ходе судебного разбирательства дела ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс" не доказали отсутствие ущерба обществу в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью и не опровергли установленную законом презумпцию.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция истцов, настаивавших на убыточности оспариваемых сделок, также подтверждается результатами проведенной по ходатайству Одинца Д.М. судебной экспертизы, назначенной определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018.

В частности, согласно заключению эксперта N 6763/6-3 от 09.08.2018 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Герасименко В.В. с учетом его дополнения N 6763/6-3 от 19.09.2018 рыночная стоимость всех 20 объектов недвижимости по состоянию на 27.04.2017 составила 34 489 283 руб.

Судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Коровяковка-Агро плюс" о назначении дополнительной экспертизы, ссылавшегося на то обстоятельство, что эксперт не осматривал оцениваемые объекты.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Эксперт Герасименко В.В. была допрошена в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердила выводы заключения N 6763/6-3 от 09.08.2018, ответила на поставленные судом и сторонами вопросы.

В связи с возражениями ООО "Коровяковка-Агро плюс" относительно того, что эксперт не осматривала помещения, Герасименко В.В. пояснила, что осмотр не проводился, поскольку стоимость недвижимости определялась на ретроспективную дату - 27.04.2017, что допускается Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз: "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними" под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, ФБУ ВРФЦСЭ при Минюсте России.

В представленном дополнении N 6763/6-3 от 19.09.2018 к экспертному заключению Герасименко В.В. указала, что экспертом выявлена техническая ошибка при расчете посредством таблиц Microsoft Excel величины физического износа здание зерносклада N 9, кад. N 46:03:010101:321 (лит. "Б/8"), которая повлияла на результаты выводов в сумме 280 845 руб. - в сторону уменьшения (0,81% от общей стоимости имущества), а именно на страницах NN 26,43-45.

В результате экспертом произведен перерасчет рыночной стоимости здания зерносклада N 9, кад. N 46:03:010101:321 (лит. "Б/8") с учетом уточненной величины физического износа объекта, что нашло отражение в дополнении N 6763/6-3 от 19.09.2018 к экспертному заключению.

Также в указанном дополнении экспертом приведены пояснения к определенной в заключении величине физического износа объектов (стр. 25 Заключения): Накопительный износ объектов равен внешнему износу в размере 40% и физическому износу в виду определения рыночной стоимости объектов на ретроспективную дату по состоянию на апрель 2017 года, определенную на основании данных представленных технических паспортов (степень накопленного износа на 2010 год), с учетом естественного устаревания объектов. В таблице экспертом приведен расчет величины физического износа объектов с учетом естественного устаревания со ссылками на данные техпаспортов, срок службы, процент износа в год, количество лет.

В данном случае представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом его дополнения соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылки ООО "Коровяковка-Агро плюс" на заключения специалиста ИП Умеренковой Л.М., представленные ответчиком, по шести объектам по состоянию на 25.09.2018, отклоняются судебной коллегией. Заключения не содержат выводов о стоимости указанных объектов ни на дату 27.04.2017, ни на дату 25.09.2018, а только субъективное мнение специалиста о наличии выявленных дефектов и повреждений тех или иных конструкций по состоянию на 25.09.2018 и наличие общих рекомендаций по их устранению.

Таким образом, представленные заключения ИП Умеренковой Л.М. не опровергают выводов эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ Герасименко В.В.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в опровержение заключения судебной экспертизы провести свою оценку недвижимости путем обращения к квалифицированному оценщику (в том числе с проведением осмотра объектов) и предоставить результаты в суд, однако таким правом не воспользовался (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

В основаниях иска истцы ссылались, в том числе на злоупотребление правом со стороны директора ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс" Ерёменко В.М., однако данным доводам не была дана оценка судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу разъяснений, приведенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Исходя из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости отчужденного ООО "Теткинозерно" по оспариваемым сделкам имущества в размере 34 489 283 руб. и стоимости полученного от ООО "Коровяковка-Агро плюс" предоставления (погашение долга на сумму 1 535 270 руб.), договор N 1 купли-продажи от 27.04.2017 и соглашение об отступном от 27.04.2017 являются явно невыгодными для ООО "Теткинозерно" (стоимость встречного предоставления в 22 раза ниже стоимости отчуждаемого имущества).

Оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс" по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В результате выбытия всего недвижимого имущества из собственности ООО "Теткинозерно" последнее лишилось основных своих активов, а для истцов данные сделки имеют последствия в виде уменьшения стоимости их долей в уставном капитале ООО "Теткинозерно".

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов Одинца Д.М., Одинца А.М. и Куликова Ю.В. в полном объеме, в том числе по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности договора N 1 купли-продажи от 27.04.2017 и соглашения об отступном от 27.04.2017, которые, по сути, являются единой взаимосвязанной сделкой, на ООО "Коровяковка-Агро плюс" следует возложить обязанность возвратить ООО "Теткинозерно" все полученное по договору N 1 купли-продажи от 27.04.2017 имущество и восстановить задолженность ООО "Теткинозерно" перед ООО "Коровяковка-Агро плюс" на сумму 1 535 270 рублей по договору займа N 2 от 30.06.2014.

Ссылки ООО "Теткинозерно" и ООО "Коровяковка-Агро плюс" на то обстоятельство, что права Куликова Ю.В. оспариваемые сделки не нарушают, поскольку ранее заключенный договор купли-продажи доли между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. от 30.06.2016, на основании которого он приобрел долю, 12.03.2018 был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем Куликов Ю.В. перестал являться участником общества, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

Решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу вынесено 30.11.2017. По состоянию на указанную дату Куликов Ю.В. являлся участником ООО "Теткинозерно".

Кроме того, соглашение о расторжении договора купли-продажи доли между Куталовой М.Ю. и Куликовым Ю.В. от 12.03.2018 является предметом спора в деле N А35-5287/2017, что известно ООО "Коровяковка-Агро плюс".

Ссылки ООО "Коровяковка-Агро плюс" на представленное соглашение от 15.11.2018 о расторжении договора N 1 купли-продажи от 27.04.2017 и соглашения об отступном от 27.04.2017, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, также отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 15.11.2018 о расторжении оспариваемых сделок заключено только в части имущества.

Кроме того, заключение ООО "Коровяковка-Агро плюс" и ООО "Теткинозерно" соглашения о расторжении оспариваемых сделок основанием к отказу в иске о признании договоров недействительными являться не может, поскольку действия сторон по расторжению договоров не могут каким-либо образом влиять на обстоятельства недействительности договоров. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина по иску, по заявлению об обеспечении иска, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы и назначением судебной экспертизы, относятся на ООО "Коровяковка-Агро плюс".

Куликовым Ю.В. оплачена государственная пошлина по иску и по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом первой инстанции, в общей сумме 15 000 руб.

Одинцом Д.М. понесены судебные издержки в общей сумме 235 386 руб., из которых 3 000 руб. на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 187 386 руб. на оплату судебной экспертизы (из которых 2 000 руб. оплачены в качестве комиссии банку в связи с перечислением денежных средств на депозит суда), 45 000 руб. за услуги БТИ по изготовлению копий технических паспортов на 20 объектов недвижимости (ответчиком не были исполнены определения апелляционного суда о предоставлении технической документации).

Денежные средства, внесенные Одинцом Д.М. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислены экспертному учреждению определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 по делу N А35-4958/2017 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными соглашение об отступном (передача недвижимости) от 27.04.2017 и договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017, заключенные между ООО "Теткинозерно" (ИНН 4603005373, ОГРН 1084620000574) и ООО "Коровяковка-Агро плюс" (ИНН 4603005616, ОГРН 1104620000033), и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, обязав ООО "Коровяковка-Агро плюс" возвратить ООО "Теткинозерно" все полученное по договору N 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2017 недвижимое имущество, восстановить задолженность ООО "Теткинозерно" перед ООО "Коровяковка-Агро плюс" на сумму 1 535 270 рублей.

Взыскать с ООО "Коровяковка-Агро плюс" (ИНН 4603005616, ОГРН 1104620000033) в пользу Куликова Юрия Васильевича 15 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску и по заявлению об обеспечении иска.

Взыскать с ООО "Коровяковка-Агро плюс" (ИНН 4603005616, ОГРН 1104620000033) в пользу Одинца Дмитрия Михайловича 235 386 руб. судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы и проведением судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина