Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17731/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-49627/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куринной Натальи Сергеевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 ноября 2018 года (резолютивная часть от 29 октября 2018 года),

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е.Л. Невмерухой,

по делу N А60-49627/2018

по иску индивидуального предпринимателя Маркелова Сергея Павловича (ОГРНИП 314667914200012, ИНН 667926548480)

к индивидуальному предпринимателю Куринной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 315662300001070, ИНН 662339373701)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркелов Сергей Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куринной Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 84 780 руб. 76 коп., в том числе 77 000 руб. - задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2018 года, 1 346 руб. - задолженности по переменной части за электроэнергию за июнь 2018 года, 6 434 руб. 72 коп. - задолженности по переменной части за июль 2018 года, 9 234 руб. - пени, начисленных за период с 28.05.2018 по 31.08.2018. В числе судебных расходов истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 386 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 84 780 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2017, 9 234 руб. пени, начисленных за период с 28.05.2018 по 31.08.2018, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в сумме 386 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда от 07.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден факт направления ответчику соглашения об увеличении постоянной части арендной платы. Предусмотренное в пункте 4.11 дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено. Ответчик считает, что срок договора аренды был продлен на тех же условиях, внесенная ответчиком переплата должна быть зачтена в счет задолженности по арендной плате. Также ответчик ссылается на то, что обязанность по указанию в счете на оплату порядка расчета суммы расходов, включаемых в переменную часть арендной платы, истцом не выполнена, копий подтверждающих документов не представлено. Ответчик считает расчет пени неверным, указывает на частичную оплату задолженности. Кроме того считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают признакам разумности и подлежат снижению. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что арендная плата уплачивалась ответчиком из расчета 77 000 руб., что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является акцептом. Также ответчиком была оплачена неустойка за просрочку арендной платы в размере 77 000 руб. Дополнительное соглашение было направлено ответчику по месту регистрации и не было получено ввиду отсутствия ответчика по данному адресу. Требований о предоставлении копии документов, подтверждающих расходы по переменной части арендной платы, ответчиком заявлено не было. Истец просит оставить решение суда без изменения.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект аренды - часть помещения (литер А) назначение - нежилое, находящиеся в городе Екатеринбурге, по ул. Радищева, в доме N 33, номера на поэтажном плане: 1- этаж:- помещения, NN 88-92, общая площадь части помещения -82 кв.м. на срок, установленный договором, а арендатор обязуется осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с условиями договора и уплачивать арендную плату.

Имущество передано ответчику, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2. срок действия договора составляет 11 месяцев.

Арендная плата за пользование объектом аренды состоит из постоянной и переменной частей (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора постоянная часть ежемесячной арендной платы в период с "01" января 2017 - "30" ноября 2017 г. составляет 65 500 рублей.

Переменная часть арендной платы эквивалентна сумме следующих ежемесячных расходов, которые были понесены арендатором в связи с содержанием и обеспечением возможности использования Объекта аренды в соответствии с назначением, указанным в пункте 2.5.:

- расходы по оплате электроэнергии; при этом количество потребленной и подлежащей оплате электроэнергии определяется по приборам учета, установленным на Объекте аренды и учитывающим потребление энергии в связи с содержанием и использованием Объекта аренды.

- ежемесячные расходы по коммунальным услугам (расходы по вывозу ТБО, расходы на отопление, расходы на горячее и холодное водоснабжение, расходы на водоотведение) (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.6. арендатор обязуется уплачивать постоянную часть арендной платы в срок до 25 числа предыдущего месяца, за который вносится арендная плата.

Арендатор ежемесячно производит оплату переменной части арендной платы на основании счетов арендодателя. Арендатор обязан оплачивать указанные счета в течение 5 банковских дней с даты их получения. Арендодатель обязан указывать в счете или в приложении к нему порядок расчета сумм расходов, включаемых в переменную часть арендной платы.

По требованию арендатора арендодатель обязан предоставить арендатору копии документов, подтверждающих суммы указанных расходов. Верность копий предоставляемых документов должна быть заверена печатью и подписью уполномоченного лица арендодателя (пункт 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 4.11. договора размер постоянной части арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не более чем один раз в год, и не более 10% от суммы арендной платы. Изменение арендной платы производится путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Соглашением от 04.07.2018 стороны расторгли договор с 01.08.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за июль 2018 года составляет 77 000 руб.; задолженность по переменной части по электроэнергии за июнь 2018 года - 1 346 руб. 04 коп.; задолженность по переменной части за июль 2018 года - 6 434 руб. 72 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по указанию в счете на оплату порядка расчета суммы расходов, включаемых в переменную часть арендной платы, истцом не выполнена, признается несостоятельной.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пользование арендуемым помещением арендатором осуществлялось, факт пользования им не оспаривается, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемым соответствующими организациями, ответчиком не представлено.

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.7. договора по требованию арендатора арендодатель обязан предоставить арендатору копии документов, подтверждающих суммы указанных расходов, вместе с тем, доказательств того, что в период действия договора ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении данных документов не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ответчик оспаривал факт увеличения арендной платы до суммы 77 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику соглашение N 1 от 25.12.2017 об увеличении с 01.01.2018 арендной платы до суммы 77 000 руб. 00 коп.

Данный факт, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается квитанцией службы экспресс-доставки N fp 101322 от 27.12.2017. Однако данное письмо не было вручено ответчику в виду его отсутствия по юридическому адресу, о чем на квитанции имеется отметка.

Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 ответчиком не подписано.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомление на увеличение стоимости арендной платы не получал, дополнительное соглашение к договору на увеличение суммы арендной платы не подписывал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Несмотря на то, что дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2017 об увеличении с 01.01.2018 арендной платы до суммы 77 000 руб. 00 коп. не было подписано ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение размера базовой арендной платы по договору аренды согласовано и принято арендатором в силу положений статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предложение арендодателя об увеличении размера арендной платы принято со стороны арендатора путем внесения арендной платы за период с января по июнь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами на оплату.

Из указанных платежных документов следует, что арендатор за спорный период уплачивал арендную плату в сумме 77 000 руб. за месяц, тем самым акцептовав предложенные арендодателем условия.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 14 от 05.05.1997 совершение конклюдентных действий (в частности, внесение арендатором арендной платы) может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие согласованного в установленном законом порядке размера арендных платежей, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется по требованию арендодателя, уплатить пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2. договора, а также учитывая произведенные ответчиком оплаты, которые в соответствии с назначением платежа истец зачел в счет оплаты пени (статья 522 ГК РФ), истец начислил неустойку за период с 28.05.2018 по 31.08.2018 в размере 9 234 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Доводы ответчика о неверном расчете пени судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правомерность начисления арендной платы в сумме 77 000 руб. подтверждена материалами дела.

В числе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

24.06.2018 между истцом (заказчик) и Газизовым Б.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчиком произведена оплата услуг, что подтверждается распиской от 24.06.2018.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2018, расписку о получении денежных средств от 24.06.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем истца, степени сложности дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 386 руб. 73 коп., связанных с направлением почтовой корреспонденции, подтверждено документально и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 07.11.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу N А60-49627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина