Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8300/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А08-6962/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу N А08-6962/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) к акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 163 934 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "ВРК-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 163 934,46 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу N А08-6962/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям заключенного сторонами договора ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие. Также заявитель указывает, что неисправность части спорных вагонов возникла по причине естественных эксплуатационных износов. Кроме того, заявитель полагает необоснованным включение в размер убытков стоимости контрольных и регламентных операций.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между ООО "РегионТрансСервис" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 197-Д/РТС-35, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Общий объём ремонта по настоящему договору определяется сторонами в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонное эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в Депо/ВКМ подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП "ОПЖТ", с приложением следующих документов:

- один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2014);

- заверенной копии акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- заверенной копии дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость;

- заверенной копии счёта-фактуры на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- заверенной копии платежного поручения об оплате текущего ремонта грузового вагона.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 договора (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договора, АО "ВРК-2" произвело плановый ремонт вагонов N 95622841, N 95474300, N 95237921, N 95105318, N 58523135, N 95493862, N 95443131, N 95424289, N 94368172, N 95424057, N 95301313, N 94365921, N 95198966, N 95225975, N 95249223, N 58556168, N 94374121.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" в связи с неисправностями.

Так, 13.08.2017 вагон N 95622841 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 603 - трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

05.09.2017 вагон N 95474300 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

05.09.2017 вагон N 95237921 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 540 - неисправность запора люка.

21.09.2017 вагон N 95105318 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

31.08.2017 вагон N 58523135 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 214 - излом пружин.

21.08.2017 вагон N 95493862 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 549 - неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов.

11.07.2017 вагон N 95443131 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 214 - излом пружин.

21.09.2017 вагон N 95424289 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

21.08.2017 вагон N 94368172 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 304 - трещина в корпусе автосцепки.

06.07.2017 вагон N 95424057 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 441 - обрыв, излом воздухопровода.

04.07.2017 вагон N 95301313 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 410 - неисправность тройника.

12.09.2017 вагон N 94365921 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

24.08.2017 вагон N 95198966 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

15.07.2017 вагон N 95225975 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

14.08.2017 вагон N 95249223 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 157 - грение буксы по показаниям аппаратуры автоматизированного контроля.

31.07.2017 вагон N 58556168 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 410 - неисправность тройника.

03.09.2017 вагон N 94374121 был отцеплен в текущий ремонт из-за наличия неисправностей по коду 504 - обрыв сварных швов раскосов.

Результаты расследования причин отцепки указанных вагонов отражены в актах-рекламациях формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "ВРК-2".

Текущий ремонт спорных вагонов произведен ОАО "РЖД" по договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Ссылаясь на несение расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств ответчика на плановые виды ремонта вагонов, в сумме 163 934,46 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016N 305-ЭС15-16906 по делу NА40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41-М, планы расследования, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО "РЖД".

В актах-рекламациях, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521.

Доказательств, освобождающих АО "ВРК-2" от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) "Содержание классификатора" указано, что неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225, вагоны N 95474300, N 95105318, N 95424289, N 94365921, N 95198966, N 95225975), неисправность запора люка (код 540, вагон N 95237921), излом пружин (код 214, вагон N 58523135), неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов (код 549, вагон N 95493862), трещина в корпусе автосцепки (код 304, вагон N 94368172), неисправность тройника (код 410, вагоны N 95301313, N 58556168), грение буксы по показаниям аппаратуры автоматизированного контроля (код 157, вагон N 95249223), обрыв сварных швов раскосов (код 504, вагон N 94374121) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов в сумме 149,962, 21 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В отношении вагонов N 95622841 (код 603) - трещина скользуна на шкворневой балке, N 95424057 (код 441,) - обрыв, излом воздухопровода следует отметить следующее, что отцепка этих вагонов по кодам неисправностей 603, 441 и работы, проведенные в плановых ремонтах, не могли быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, потому что по условиям договора и нормативным документам эти коды на период отцепки вагонов относились к коду повреждения - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 13 972,25 руб. (вагоны N 95622841 - 7290,13 руб., N 95424057 -6682,12 руб.) следует отказать.

Решение в указанной части подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответственность подрядчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие, основаны на неверном толковании условий заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6.1 договора N 197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ,

- на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износа, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона;

- на котлы грузовых вагонов-цистерн, капитальный, деповской ремонт и техническое освидетельствование, которых произведены сторонней организацией, указанной в удостоверении по форме приложения N 3 к Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденным постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г. N 50.

- на составные части вагона, отказ которых произошел по неисправностям, подлежащим устранению при подготовке вагона к перевозкам в соответствии с Приложением В к Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-3), выявленным после проведения первой погрузки вагона, начиная с даты постановки в книге формы ВУ-14 подписи осмотрщика вагонов, удостоверяющей пригодность вагона для перевозок конкретного груза;

- на составные части вагона, устранение неисправностей которых производилось сторонними организациями при текущих ремонтах, проведенных в гарантийный период;

- на составные части вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта;

- на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04);

- на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России N 163, как сход подвижного состава.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем.на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика,

На основании пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

На основании пункта 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В пункте 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов указаны узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

В соответствии с пунктом 16.9 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36-М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов.

Между сторонами заключен договор на выполнение деповского ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также указывает на необоснованность включения истцом в размер убытков стоимости контрольных и регламентных операций.

Между тем, в пункте 6.5 договора N 197-Д/РТС- от 20.11.2014 стороны согласовали, что депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

При этом стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 13 972 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с АО "ВРК-2" в пользу ООО "РегионТрансСервис" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 5 432 руб. 72 коп.; с ООО "РегионТрансСервис" в пользу АО "ВРК-2" - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 255 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу N А08-6962/2018 отменить в части взыскания убытков в размер 13 972 руб. 25 коп. и распределении судебных расходов.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) о взыскании убытков с акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в размере 13 972 руб. 25 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 по делу N А08-6962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 432 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (ИНН 5009093400, ОГРН1145009002775) в пользу акционерного общества "ВРК-2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 255 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина