Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-56954/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-56954/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-146332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-146332/18, принятое судьёй Вагановой Е.А.

по иску АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7743054859, ОГРН 1037739407034 )

к ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" (ИНН 7708190369, ОГРН 1027739150988 )

о взыскании 27392 рублей 86 копеек

и встречный иск ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" о признании незаконным одностороннего отказа АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" от исполнения обязательств по договору и о возложении обязанности надлежащим образом исполнить обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Матинов А.С. по доверенности от 09.01.2018, Фонусев А.С. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: Костюк О.В. по доверенности от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БИГ Телеком"(далее по тексту- АО "БИГ ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С"(далее по тексту- ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С) о взыскании излишне перечисленных денежных средств по договору от 26.12.2008 N 24 в сумме 27392 рубля 86 копеек.

ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С заявлен встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" от исполнения обязательств по договору от 26.12.2008 г. N 24 и о возложении обязанности надлежащим образом исполнить обязательства, о взыскании задолженности по договору от 26.12.2008 г. N 24 за период март, апрель, май 2018 года в сумме 177000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Техстандарт-С" в пользу Акционерного общества "БИГ Телеком" сумма основного долга в размере 27392 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 26.12.2008 г. между ЗАО "БИГ ТЕЛЕКОМ" (с 04.06.2015 г. изменено наименование организационно правовой формы на АО "БИГ Телеком") и ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" заключен договор N 24 о присоединении сети электросвязи ЗАО "БИГ ТЕЛЕКОМ" к сети электросвязи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" для предоставления услуг связи, согласно которому, последний оказывает АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" услуги связи, которые АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" обязуется оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правомерно определено судом, что 16.02.2018 г. АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" расторгнут договор в одностороннем порядке на основании п. 4.1.2. договора, что подтверждается уведомлениями: от 16.11.2017г.N 280, от 25.12.2017 г. N 312.

В силу п. 4.8. договора, истцом по первоначальному иску, исполнены обязательства по возврату номерной емкости (отказу от номерной емкости) в пользу ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации, которая выделена АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" для целей оказания услуг связи по договору.

Судом установлено, что а адрес истца по первоначальному иску поступил счет от 28.02.2018 г. N 59 на оплату услуг связи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" за полный месяц февраль 2018 года в сумме 59000 рублей, с учетом НДС 18%, который оплачен АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" в полном объеме платежным поручением от 27.03.2018г.N 481., несмотря на то, что услуги связи ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" оказаны - до 16 февраля 2018 года, в связи с чем, сумма за оказанные услуги должна составлять 31607 рублей 14 копеек.

В целях возврата излишне перечисленных ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" денежных средств, АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" в адрес первоначального ответчика направлено претензионное письмо от 13.04.2018г.N 89, с требованием о возврате суммы в размере 27392 рубля 86 копеек и актом сверки взаимных расчетов, которое ответчиком не исполнено, акт сверки не подписан и не возвращен истцу, в связи с чем, истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27392 рубля 86 копеек.

ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречное исковое заявление, в обоснование которого указало, что уведомление АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" от 17.11.2017 г. об одностороннем отказе от договора не соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре, и, следовательно, не влечет за собой расторжение договора; с учетом несоблюдения АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" норм договора, касающихся порядка прекращения договора, ООО"ТЕХСТАНДАРТ-С" считает его пролонгированным в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и требованиями условий договора.

Кроме того, ООО"ТЕХСТАНДАРТ-С" считает, что у АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" образовалась задолженность по оплате ежемесячного платежа за март, апрель, май 2018 года в сумме 177000 рублей, включая НДС 18 %, о взыскание которой заявлено во встречном иске.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.4.1.2 договора N 24, срок действия договора, в части оказания услуги по обслуживанию точек присоединения и услуг по пропуску трафика между сетями, составляет один год с момента его подписания сторонами; срок действия договора будет автоматически продлеваться на следующий год, если, не менее чем за 90 календарных дней, одна из сторон не заявит письменно о своем не желании продлевать его; с момента истечения срока действия договора, стороны прекращают исполнение своих обязанностей.

Исходя из ном п.п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" в адрес ООО"ТЕХСТАНДАРТ-С" направлено уведомление о расторжении договора 16.11.2018 г., в связи с чем, договор от 26.12.2008 N 24 расторгнут 16.02.2018 г.

Довод ООО"ТЕХСТАНДАРТ-С" с учетом норм ст. 782 ГК РФ, что не исключается возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора, либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; при этом, если стороны установили в договоре обязанность отказывающей стороны направить контрагенту уведомление об отказе и определили срок, за который оно должно быть направлено, то, при нарушении указанного порядка, договор не будет считаться расторгнутым, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок в 90 календарных дней установлен до предполагаемой стороной даты расторжения договора в связи с не желанием его дальнейшего пролонгирования, и не устанавливает данный срок до момента наступления окончания очередного срока действия договора.

Из содержания п. 4.1.2. договора следует, что его нормы регламентируют порядок пролонгации (продление срока действия) договора, а не устанавливают особый порядок осуществления права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 782 ГК РФ, при этом, исключить договором право на такой отказ нельзя, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

Кроме того, в силу п. 4.8. договора, истцом по первоначальному иску были исполнены обязательства по возврату номерной емкости (отказу от номерной емкости) в пользу ответчика по первоначальному иску, в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации, которая выделена истцу для целей оказания услуг связи, о чем ответчик дополнительно уведомлен 15.02.2018 г. за N 029, а точка присоединения к сетей электросвязи истца и ответчика отключена 14.02.2018 г. силами представителей истца, о чем составлен акт отключения точки присоединения сетей электросвязи.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что оснований для взимания платы ответчиком с истца по договору не имеется, так как, услуги по пропуску трафика не оказываются, номерная емкость возвращена ответчику в полном объеме, точки присоединения сетей связи истца и ответчика отсутствуют, что подтверждается: актом отключения точки присоединения сетей электросвязи от 14.02.2018 г., заявлением об отказе от номерной емкости от 13.02.2018 г. N 26 в Федеральное агентство связи, в связи с чем, правомерно определено судом, что оснований для дальнейшего действия договора не имеется, в том числе, ввиду полного исполнения сторонами своих обязательств и отсутствия новых (иных) обязательств по нему.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком является расторгнутым с 16.02.2018 г..

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, суд праовмерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 27392 рубля 86 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

В удовлетворении требований по встречному иску правомерно отказано судом первой инстанции, так как, односторонний отказ от исполнения договора, а равно и его расторжение, признаны законными судом первой инстанции, требования по взысканию долга по встречному иску за март, апрель, май 2018 года в сумме 177000 рублей документально не подтверждены, исходя из вышеизложенного, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4.1.2. договора, п.1 ст. 431 ГК РФ, считая, что поскольку уведомление истца по первоначальному иску от 16.11.2017г.N 280, получено ответчиком по первоначальному иску 17.11.2017 г., то есть, менее, чем за 90 дней до очередной пролонгации, то 26.12.2017 г. договор был пролонгирован на один год до 25.12.2018 г., отклоняется апелляционным судом. исходя из следующего:

Исходя из содержания п. 4.1.2. договора (прямого толкования содержания слов и выражений) следует, что данный пункт устанавливает особый порядок продления срока действия договора (заключения договора на новый срок), учитывая, что данный пункт является составной частью п. 4.1. договора, который устанавливает порядок вступления договора в силу и срок его действия, при этом, ни о каком особом порядке использования стороной права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 782 ГК РФ, в указанных нормах договора речи не идет, а исключить договором право на такой отказ нельзя в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г.N 25.

Исходя из прямого толкования содержания слов и выражений п. 4.1.2 договора, срок не менее чем 90 календарных дней, не ограничивается моментом окончания очередного срока действия договора.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана, при этом, обосновывать отказ не нужно.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016г.N Ф05-19621/2015.

Учитывая вышеизложенное, уведомление о не желании пролонгации, согласно п. 4.1.2. договора, и одностороннем отказе от его исполнения, в силу норм ст. 782 ГК РФ, представленным ответчику в установленный срок и с соблюдением норм договора и действующего законодательства Российской Федерации, а также, изложенные в нем основания, являются законными и обоснованными.

Кроме того, в адрес ответчика по первоначальному иску направлено повторно уведомление от 25.12.2017г.N 312, в котором указана прямая ссылка на ст. 782 ГК РФ, как на основание одностороннего отказа от договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что срок действия договора продлен до 25.12.2018 г., односторонний отказ от договора им не признан, а истцу по его мнению оказываются услуги связи по пропуску местного трафика, в связи с чем, заявляет требования по оплате образовавшейся у истца перед ответчиком задолженности по договору, обосновывая свою позицию тем, что при действующем договоре, несмотря на наличие или отсутствие трафика со стороны истца, а также использование или не использование выделенного истцу ресурса нумерации, услуги оказываются и должны быть оплачены, ссылаясь на п. 1 ст. 18 Федерального закона N ФЗ-126 "О связи" от 07.07.2003 г. и п. 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 г. N 161, указывая, что присоединение одних сетей связи к другим осуществляется на основании заключаемых между операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, путем установления технико-технологического взаимодействия средств связи двух сетей связи, при котором, становится возможным пропуск трафика между этими сетями, минуя другие сети связи; при этом, указывая, что односторонний демонтаж точки присоединения со стороны истца по первоначальному иску произведен по инициативе истца без участия и без согласия ответчика, а со стороны ответчика по первоначальному иску, точка присоединения не разобрана по настоящее время, указывая, что с его стороны возможность пропуска трафика сохраняется, следовательно ежемесячный платеж подлежит взысканию с истца, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству и нормам договора, исходя из следующего:

В связи с направлением ответчику уведомления о не желании пролонгации договора и одностороннем отказе от исполнения, в соответствии с п. 4.8. договора, истцом по первоначальному иску исполнены обязательства по возврату выделенной номерной емкости (отказу от номерной емкости) в пользу ответчика в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации, которая была выделена истцу для целей оказания услуг связи, о чем ответчик был дополнительно уведомлен 15.02.2018 г. за N 029, а точка присоединения к сетей электросвязи истца и ответчика отключена 14.02.2018 г. силами представителей истца, о чем составлен акт отключения точки присоединения сетей электросвязи, в связи с чем, оснований для взимания платы с истца по первоначальному иску по договору не имеется, в связи с тем, что услуги по пропуску трафика не оказываются, номерная емкость (часть предмета договора) возвращена ответчику в полном объеме, точки присоединения сетей связи истца и ответчика отсутствуют физически, что подтверждается актом отключения точки присоединения сетей электросвязи от 14.02.2018 г., заявлением от 13.02.2018 г N26 об отказе от номерной емкости в Федеральное агентство связи.

Из условий договора не следует обязанность истца по первоначальному иску уведомлять и/или согласовывать с ответчиком демонтаж точки присоединения, тем более, что так называемый "Стык" (точка присоединения), демонтирован на оборудовании истца; при этом, ответчик по первоначальному иску уведомлен о возврате номерной емкости, в связи с чем, не мог не знать, что основания для оказания услуги и начисления платы отпали.

В п. 4.8. договора определено, что выделение ресурса нумерации осуществлено исключительно для оказания сторонами услуг по пропуску трафика в порядке взаимодействия сетей связи сторон, то есть, выделение ресурса нумерации взаимозависима с услугами по пропуску трафика и техническому обслуживанию точек присоединения.

Учитывая, что ресурс нумерации возвращен ответчику, нет оснований и для оказания услуг по договор, в связи с чем, правовых оснований для начисления с 16.02.2018 г. платы за услуги по договору не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам: N N А40-57111/17-94-529,А40-201485/2017-61-717,А40-9558/18-84-68), необоснованна, так как, по настоящему делу, между ответчиком и истцом возникли иные правоотношения по иным обстоятельствам, в том числе, связанным с расторжением договора истцом в одностороннем порядке в соответствии с ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, указанные ответчиком дела основаны на иных обстоятельствах.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-146332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХСТАНДАРТ-С" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина