Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-19/17

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-33556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Дементьева Е.С., паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от Угловой О.И.: Марков Ю.Д., удостоверение, ордер N 009784 от 24.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Косякина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передачи простых векселей: N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб. и N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484 638,95 руб.

в рамках дела N А60-33556/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профтехстрой",

третье лицо: Углова Ольга Ивановна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Уралстальконструкция" (далее - ООО УМ "Уралстальконструкция", должник) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ООО "Профтехстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Рущицкий Иннокентий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Профтехстрой" прекращена. ООО "Профтехстрой" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 арбитражный управляющий ООО "Профтехстрой" Маслов И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Косякин Дмитрий Вячеславович.

16.07.2018 и 17.07.2018 в адрес суда поступили заявления конкурсного управляющего должника Косякина Д.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным сделку по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передаче простого векселя N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484 638,95 руб., простого векселя N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб.

Определением от 25.07.2018 арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего должника Косякина Д.В. об оспаривании сделки должника для совместного рассмотрения и назначил рассмотрение заявления на 06.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Профтехстрой" Косякина Дмитрия Владимировича о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Профтехстрой", а так же последующей передачи простых векселейN 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484 638,95 руб., простого векселя N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, так как в результате выдаче векселя ЖСК "На Постовского" должником были перечислены денежные средства в размере 2 586 414,75 руб.

Апеллянт не согласен с мнением суда, что отсутствие мнимости сделки подтверждается договором оказания услуг по предоставлению спецтехники и перевозки грузов N ПФ-1/у12, актами оказанных услуг, так как ООО "СпецАвтоТрейд" использовало технику, полученную по договору аренды от ООО "Олимп", последнее лицо ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказываемых услуг по предоставлению спецтехники и перевозки грузов, а именно путевые листы, счета-фактуры, доказательства права собственности либо иного права на транспортные средства ООО "Олимп".

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что аффилированность ООО "Профтехстрой" и ЖСК "На Постовского" подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу N А60-30447/2017.

ООО "Центр жилищного строительства" согласно отзыва, доводы в апелляционной жалобе поддерживает, просит определение суда отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Угловой О.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2018 по делу N 2-5135/2018.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения апелляционного определения не возражал.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд на основании статьи 268 АПК РФ считает необходимым его удовлетворить и приобщить к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 ООО "Профтехстрой" выдало в адрес ООО "СпецАвтоТрейд" простой вексель N 0000020 номиналом 1 101 775,80 рублей.

23.05.2013 ООО "СпецАвтоТрейд" передало данный вексель Кулагину Алексею Сергеевичу.

23.05.2013 Кулагин А.С. передал данный вексель "ЖСК на Постовского".

04.07.2013 ООО "Профтехстрой" выдало в адрес ООО "СпецАвтоТейд" простой вексельN 0000026 номиналом 1 484 638, 95 рублей.

04.07.2013 ООО "СпецАвтоТейд" передало данный вексель Кулагину Алексею Сергеевичу.

04.07.2013 Кулагин А.С. передал данный вексель "ЖСК на Постовского".

Конкурсный управляющий Косякин Д.В., ссылаясь на отсутствие сведений о выдаче со стороны ООО "Профтехстрой" указанных векселей, непредставление доказательств того, что выдача векселя производилась должником при каком-либо встречном представлении (исполнении) со стороны векселедержателя и была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем, посчитав, что данная сделка отвечает признакам предусмотренным, статьями 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьями 10, 166, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления N 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем обособленном споре по основаниям статьей 10, 166, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий оспаривает сделку по выдаче ООО "Профтехстрой", а также о последующей передаче векселей N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб. и N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484 638,95 руб.

Статьям 143 и 815 ГК РФ установлено, что векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Простой вексель от 04.07.2013 содержит обязательство ООО "Профтехстрой" оплатить денежную сумму в размере 1 484 638,95 руб. ООО "СпецАвтоТрейд" или по его приказу другому предприятию (лицу).

Простой вексель от 23.05.2013 содержит обязательство ООО "Профтехстрой" оплатить денежную сумму в размере 1 101 775,80 руб. ООО "СпецАвтоТрейд" или по его приказу другому предприятию (лицу).

Таким образом, спорный вексель является самостоятельной сделкой и может быть оспорен.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом для указанной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При исследовании материалов дела судом установлено, что векселя N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб. и N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484638,95 руб. выданы векселедателем ООО "Профтехстрой" ООО "СпецАвтоТрейд" в качестве оплаты по договору "Оказания услуг по предоставлению спецтехники и перевозки грузов" N ПФ-1/у12, заключенному указанными предприятиями 1.03.2012.

При заключении данного договора ООО "Профтехстрой" предложило ООО "СпецАвтоТрейд" следующий порядок оплаты: ООО "Профтехстрой" передает ООО "СпецАвтоТрейд" векселя за оказанные услуги. ООО "СпецАвтоТрейд" заключает договор паевого участия с ЖСК "На Постовского" и становится членом кооператива. Выплатив паевой взнос за квартиру векселями, ООО "СпецАвтоТрейд" заключает договор уступки права требования пая и получает денежные средства от лица, которому пай уступлен.

За период с 31.03.2013 по 15.05.2013 ООО "СпецАвтоТрейд" оказало ООО "Профтехстрой" услуги на сумму 1 129 154 руб. В качестве оплаты данных услуг ООО "Профтехстрой" 23.05.2013 выдало вексель N 0000020 номиналом 1 101 775,80 руб.

За период с 24.05.2013 по 30.06.2013 ООО "СпецАвтоТрейд" оказало ООО "Профтехстрой" услуги на сумму 1 484 735 руб. В качестве оплаты данных услуг ООО "Профтехстрой" 4.07.2013 выдало вексель N 0000026 номиналом 1 484 638,95 руб.

В материалы дела представлены доказательства оказания услуг ООО "СпецАвтоТрейд" должнику (договоры, акты оказанных услуг). При этом "СпецАвтоТрейд" использовало технику, полученную по договору аренды от ООО "Олимп".

Указанные векселя были выданы на основании актов приема передачи оказанных услуг, подписанных ООО "СпецАвтоТрейд" и ООО "Профтехстрой":

Вексель N 0000020 от 23.05.2013 на сумму 1 101 775,80 руб.
N п/п	Акт N	Дата	Сумма (с НДС). Руб.
1	157	31.03.2013	42 067
2	167	31.03.2013	138 886
3	182	10.04.2013	40 828
4	186	31.03.2013	9 499
5	199	15.04.2013	6 608
6	200	15.04.2013	16 993
7	213	15.04.2013	32 332
8	214	15.04.2013	11 564
9	227	22.04.2013	41 713
10	237	30.04.2013	7 080
11	242	22.04.2013	15 222
12	244	30.04.2013	34 019,40
13	247	22.04.2013	10 148
14	250	30.04.2013	114 613,40
15	257	29.04.2014	24 426
16	261	29.04.2013	173 165
17	263	30.04.2013	10 030
18	282	30.04.2013	89 326
19	298	15.05.2013	208 329
20	300	15.05.2013	102 306
Итого: 1 129 154

Вексель N 0000026 от 04.07.2013 на сумму 1 484 638,95 руб.
N п/п	Акт N	Дата	Сумма (с НДС). Руб.
1	350	24.05.2013	111 864
2	301	30.05.2013	56 522
3	351	24.05.2013	85 998,40
4	355	30.05.2013	27 966
5	356	30.05.2013	75 638
6	357	30.05.2013	81 732,70
7	358	30.05.2013	73 101
8	399	31.05.2013	14 750
9	404	31.05.2013	139 700,20
10	415	19.06.2013	141 836
11	416	19.06.2013	157 258,60
12	417	19.06.2013	50 976
13	419	19.06.2013	10 856
14	460	25.06.2013	121 363
15	461	25.06.2013	54 268,20
16	463	25.06.2013	45 807,60
17	497	30.06.2013	71 390
18	507	30.06.2013	163 725
Итого: 1 484 753

В связи с тем, что для оказания автотранспортных услуг ООО "СпецАвтоТрейд" использовало технику, полученную по договору аренды от ООО "Олимп", в целях расчетов с последним ООО "СпецАвтоТрейд" передало указанные векселя ООО "Олимп" и таким образом уплатило арендную плату.

ООО "Олимп" в свою очередь передало вексель N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб. и вексель N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484638,95 руб. Кулагину А.С. на основании договора.

Далее, между Кулагиным А.С. и ЖСК "На Постовского" был заключен договор паевого участия N ПД 2-220, предметом которого является строительство и передача в собственность однокомнатной квартиры.

23.05.2013 в счет оплаты по договору Кулагиным А.С. были переданы ЖСК "На Постовского" три простых векселя: вексель ООО "Профтехстрой" N 0000020 от 23.05.2013 номиналом 1 101 775,80 руб., вексель ООО "УктусСтрой" N 0000016 от 23.05.2013 на сумму 145 181,25 руб., вексель ООО "Профтехстрой" N 0000026 от 04.07.2013 номиналом 1 484 638,95 руб.

08.07.2013 между Кулагиным А.С. и ЖСК "На Постовского" был составлен акт сверки и взаиморасчетов по договору N ПД 2-220, согласно которому у Кулагина А.С. отсутствует задолженность. Векселя были учтены ЖСК "На Постовского" в счет оплаты паевого взноса.

15.07.2013 между Кулагиным А.С. и Ильиным В.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого последнему перешли права и обязанности по договору паевого участия N ПД 2-220 от 26.04.2013. Во исполнение пункта 6 договора Ильин В.А. уплатил Кулагину А.С. 2 731 596 руб.

Протоколом N 185 заседания правления от 15.07.2018 Ильин В.А. был принят в члены ЖСК.

11.09.2015 между Ильным В.А. и Угловой О.И. заключен договор уступки права требования, согласно которого к последней перешли права и обязанности по договору паевого участия N ПД 2-220 от 26.04.2013.

Во исполнение пункта 6 договора Углова О.А. уплатила Ильину В.А. 2 700 000 руб.

11.09.2015 между Ильным В.А. и ЖСК "На Постовского" был составлен акт сверки и взаиморасчетов по договору N ПД 2-220, согласно которому у Ильна В.А. отсутствует задолженность перед ЖСК.

Согласно "Реестра полученных векселей...." ЖСК "На Постовского" 21.02.2014 получил денежные средства в качестве оплаты векселей от ООО "Профтехстрой", в том числе оплату векселей N 0000020 номиналом 1 101 775,80 руб. и N 0000026 номиналом 1 484 638,95 руб.

Согласно карточки счета 76.05 за 1.01.2013- 21.02.2014 ООО "Профтехстрой" отразило на своем счету выданные им и оплаченные им в пользу ЖСК "На Постовского" векселя в сумме 8 860 468, 37 руб., в том числе спорные векселя N 0000020 номиналом 1 101 775,80 руб. и N 0000026 номиналом 1 484 638,95 руб.

Согласно копии платежного поручения N 435 от 21.02.2014 г. ООО ПТС - ИНН 6674379435 оплатило ЖСК "На Постовского" 8 860 468, 37 руб. в качестве оплаты предъявленных векселей по заявлению от 21.02.2014.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по иску Угловой О.И. к ЖСК "На Постовского" о признании права собственности в отношении жилого помещения. При этом ООО "Профтехстрой" был участником данного процесса.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2018 по делу N 2-5135/2018 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная сделка не является мнимой, так как она породила именно те права и обязанности сторон, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении сделки, оснований для применения ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.

Доказательств злоупотребления правом ЖСК "На Постовского", Кулагиным А.С., ООО "СпецАвтоТрейд" в материалы дела также не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. В связи с тем, что определением от 30.10.2018 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с ООО "Профтехстрой" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2018 года по делу N А60-33556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Профтехстрой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко