Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13054/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А75-14076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13054/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года по делу N А75-14076/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО-Югры о признании недействительными перечислений денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам на сумму 665 699 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Игримторг" (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в отношении открытого акционерного общества "Игримторг" (далее - ОАО "Игримторг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 в отношении ОАО "Игримторг" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

12.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Игримторг" Петрушкина М.В. (далее - заявитель) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ГУ-Управление ПФ РФ, учреждение, ответчик) о признании недействительными перечислений денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам на сумму 665 699 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-14076/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий должника узнал полную информацию о наличии оснований для оспаривания сделок из выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 29.11.2017, поступившей в адрес Петрушкина М.В. после его утверждения конкурсным управляющим должника. При этом, по мнению подателя жалобы, даже если вести отсчет срока исковой давности с даты утверждения Петрушкина М.В. конкурсным управляющим должника (29.06.2017), то просрочка заявления о признании сделки недействительной незначительна (6 дней), в связи с чем срок для подачи заявления о признании сделки недействительной не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В дополнение к ранее заявленным доводам податель жалобы указал, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, не предоставив возможности представить пояснения по данному доводу, в то время как срок исковой давности не был пропущен на дату сдачи заявления о признании сделки недействительной организацией связи 29.06.2018. Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на очевидность недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель обращает внимание на принудительный характер списания задолженности со счета должника в пользу ответчика, в связи с чем оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К дополнению к апелляционной жалобе приложены копии реестра пересылки заказной корреспонденции через ООО "Информ-Курьер" от 29.06.2018, договора оказания услуг почтовой связи от 01.01.2017 с приложениями и дополнительным соглашением, ответа на запрос от 12.09.2018 N 95, лицензии N 135867 от 31.10.2015.

Учитывая изложенное, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные подателем жалобы в обоснование соблюдения им срока исковой давности доказательства, считает, что они подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

До начала заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2016 по 28.11.2016 со счета ОАО "Игримторг", открытого в филиале Западно-Сибирского ПАО Банка "ФК Открытие", произведены в пользу ГУ-Управление ПФ РФ перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по страховым взносам на общую сумму 665 699 руб. 41 коп.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено судом первой инстанции на 12.09.2018. В заседании был объявлен перерыв до 14.09.2018.

Отзыв ответчика, в котором им заявлено о пропуске срока исковой давности, поступил в суд первой инстанции 13.09.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть на следующий день после объявления судом первой инстанции перерыва в судебном заседании до 14.09.2018.

При этом из содержания указанного отзыва следует, что его заявителем к отзыву приложена копия документа, подтверждающего направление отзыва конкурсному управляющему.

Между тем в материалах дела указанный документ отсутствует.

В материалы дела представлена скрин-копия письма, якобы отправленного конкурсному управляющему ответчиком по электронной почте с вложением документа.

Из указанной скрин-копии невозможно установить электронную почту адресата, то есть, что адресатом действительно являлся заявитель.

К тому же с учетом даты и времени отправки у суда первой инстанции отсутствовала возможность убедиться в том, что к следующему дню после направления данного документа, он будет прочитан истцом и у истца будет время для заявления возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим соответствующего документа, а следовательно, его осведомленности на 14.09.2018 о том, что ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказывая конкурсному управляющему, не явившемуся в судебное заседание, в удовлетворении его требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, не убедившись в получении конкурсным управляющим копии отзыва, содержащего соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего возможности реализовать свое право на заявление возражений относительно пропуска им указанного срока, чем грубо нарушил принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ).

В то же время из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что у него имеются возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В дополнениях к апелляционной жалобе Петрушкин М.В. дополнительно пояснил, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление о признании сделок недействительными принято организацией связи для отправки в соответствии с требованиями статьи 194 ГК РФ 29.06.2018, что подтверждается приложенной к дополнениям копией реестра почтовых отправлений от 29.06.2018, копией договора оказания услуг почтовой связи от 01.01.2017, копией лицензии "Курьерской службы "Информ-Курьер".

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие состязательность при рассмотрении дел арбитражными судами, предоставляющих сторонам право на заявление доводов и возражений (статьи 9, 41 АПК РФ).

Относительно довода уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании спорных перечислений недействительными суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 в отношении ОАО "Игримторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2017 в отношении ОАО "Игримторг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для конкурсного управляющего, ранее утвержденного в процедуре наблюдения временным управляющим и узнавшего о наличии оснований для оспаривания сделки при исполнении обязанностей временного управляющего, срок исковой давности начинает течь с момента, когда временный управляющий был утвержден в последующей процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим. В рассматриваемом случае заявление подано в суд Петрушкиным М.В., который ранее в процедуре наблюдения был утвержден судом временным управляющим. В связи с разъяснениями пункта 32 Постановления ВАС РФ N 63 в данном случае для целей определения момента течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда Петрушкин М.В. был утвержден судом конкурсным управляющим. Арбитражный управляющий Петрушкин М.В. утвержден конкурсным управляющим решением суда от 29.06.2017. С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 04.07.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как уже было сказано выше, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом для исчисления срока с момента утверждения управляющего у суда должны иметься доказательства того, что утвержденное в качестве конкурсного управляющего лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, например, в процедуре наблюдения.

Причем в данном случае речь идет именно о факте осведомленности, а не о фикции осведомленности (знало, а не должно было знать).

Никаких доказательств того, что Петрушкин М.В. узнал об оспариваемых платежах в процедуре наблюдения и в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего в деле нет.

Обязанности временного управляющего предусмотрены статьей 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи временный управляющий обязан, в частности:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

То есть основными обязанностями временного управляющего является проведение финансового состояния должника, а также ведение реестра требований кредиторов должника.

Порядок проведения анализа финансового состояния организаций, а также проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", не содержат прямых требований об анализе временным управляющим движения денежных средств по счетам должника в целях проведения финансового анализа.

Временный управляющий прямого доступа к счетам должника не имеет.

Как пояснил конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, он получил полную информацию о наличии оснований для оспаривания сделок по перечислению денежных средств Управлению Пенсионного фонда РФ только из выписок денежных средств за период с 01.01.2013 по 29.11.2017, которые поступили в адрес конкурсного управляющего 14.05.2018 по его запросу, сделанному 20.04.2018.

Таким образом, период исполнения запроса составлял не менее 20 дней. Поэтому даже если бы конкурсный управляющий запросил сведения немедленно после своего утверждения (29.06.2017), с учетом двадцатидневного срока после его утверждения годичный срок давности на дату подачи иска (04.07.2018) не истек.

Учитывая то, что бремя доказывания пропуска срока давности лежит на уполномоченном органе, заявившем о таком пропуске, а также то, что доказательств осведомленности управляющего о спорных сделках в процедуре наблюдения уполномоченный орган не представил, оснований для вывода о пропуске давности для оспаривания сделок у суда первой инстанции не было.

Определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает по следующим причинам.

В данном случае оспариваются сделки по исполнению обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Спорные перечисления совершены должником в счет погашения задолженности по страховым взносам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведены разъяснения об оспаривании сделок по исполнению обязательных платежей такого рода, согласно которым один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие обстоятельства:

1) спорные перечисления денежных средств выходят по размеру за рамки начислений в соответствии с законом и/или действия по их взысканию совершены с нарушением установленных сроков, то есть они выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению налоговых (страховых) обязательств;

2) на момент совершения должником спорных перечислений в распоряжении ответчика имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкретными конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований;

Из материалов дела (т.д. 1, л.д. 8 - 14) усматривается, что спорные списания денежных средств осуществлялись на основании решения ГУ - Управления ПФ РФ в Березовском районе ХМАО-Югры от 14.04.2016, во исполнение решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника были выставлены инкассовые поручения, которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счета должника.

Конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие решения приняты ответчиком неправомерно, в сроки, отличающиеся от установленных в законодательстве Российской Федерации, либо в отличном от установленного законом размере.

Как уже было сказано выше, принудительное, а не добровольное взыскание обязательных платежей является обычной административной процедурой и само по себе не свидетельствует о том, что платежи не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит именно на заявителе, поскольку норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве по общему правилу исключает возможность оспаривания обычных налоговых и страховых обязательств должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий изначально при обращении с заявлением обязан доказать, в чем и почему спорные обязательные платежи являлись необычными.

Обоснования их необычности заявление конкурсного управляющего не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий был обязан доказать, что получатель платежей в момент их получения заведомо был осведомлен о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований перед требованиями других конкретных кредиторов.

Доказательств этому также нет.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными спорных денежных перечислений, совершенных должником с 27.10.2016 по 28.11.2016 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ, на основании статьи 63.1 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд считает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта, так как судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению неправильного судебного акта о необходимости отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 по делу N А75-14076/2016 подлежит изменению в мотивировочной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13054/2018) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2018 года по делу N А75-14076/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Березовском районе ХМАО-Югры о признании недействительными перечислений денежных средств в погашение задолженности по страховым взносам на сумму 665 699 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Игримторг" (ОГРН 1058603652128, ИНН 8613005789), изменить в мотивировочной части.

В оставшейся части апелляционную жалобу (конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Игримторг" Петрушкина Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина