Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19190/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А32-32000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

от истца: Федоренко Д.О. - представитель по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулейменовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-32000/2018, принятое судьей Любченко Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Эдиева Каплана Сулейменовича (ИНН 090200111026, ОГРНИП 311774604901240)

к Администрации муниципального образования Темрюкского района

при участии третьих лиц: муниципального автономного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкского района"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эдиев Каплан Сулейменович (далее - истец; предприниматель; ИП Эдиев К.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкского района (далее - ответчик; администрация) о признании права собственности на гостевой дом литер А, общей площадью 297,0 кв.м., по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88.

Исковые требования мотивированы невозможностью оформить право собственности на спорный объект в административном порядке, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, отказом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Темрюкский район во вводе в эксплуатацию. Истец полагает возможным в порядке ст. 222 ГК РФ признать право собственности на спорный объект.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Эдиев Каплан Сулейменович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Возражая относительно изложенного в решении отказа в признании права собственности, предприниматель полагает неверным понимание судом норм материального права, указывает на наличие обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорное строение в судебном порядке. Предприниматель ссылался на то, что спорный объект расположен на сформированном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, соответствует строительным, градостроительным, сейсмическим, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, целевому использованию земельного участка, возведен с соблюдением "красных линий", межевых знаков и межевых границ, находится в пределах границ земельного участка, не чинится препятствий смежным землепользователям, не нарушаются прав и охраняемых законных интересов третьих лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Также, истец полагает, что судом первой инстанции не опровергнут довод о том, что ИП Эдиевым К.С. предпринимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, а получение разрешения на строительство в настоящее время после завершения строительства спорного объекта действующим законодательством не предусмотрено. Возражал относительно отказа в проведении судебной строительной экспертизы по вопросам, относящимся к предмету доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражала на доводы жалобы, настаивала на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Эдиев Каплан Сулейменович является собственником земельного участка площадью 5865.0 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88, кадастровый номер 23:30:0401001:214, назначение - для эксплуатации базы отдыха "Серебряный Лог", категория земель - земли населенных пунктов.

ИП Эдиевым К.С. на вышеуказанном земельном участке построен объект недвижимости - гостевой дом литер А, общей площадью 297 кв.м.

Из искового заявления следует, что спорный объект обеспечен услугами по отпуску воды, вывозу твердых бытовых отходов, энергоснабжению, на основании договоров N 65 от 21.03.2017, N 65 от 21.03.2017, заключенных между истцом и МБУ "Голубицкая ПЭС", договора N 911377 от 22.05.2012, заключенного между Эдиевой К.С. (правопредшественником истца) и ОАО "Кубаньэнергосбыт".

После окончания строительства спорного строения, истцом предпринимались меры к его легализации путем обращения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО Темрюкский район с заявлением о вводе его в эксплуатацию. Однако письмом N 17-2819/17-24 от 14.11.2017 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО Темрюкский район в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было отказано, в связи с недостаточностью предоставленных документов, в том числе указано на отсутствие разрешения на строительство.

Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на возведенный объект на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Согласно положениям статьи 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешения на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности, имеющим намерение построить объект недвижимости, комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации, которые позволят лицу получить разрешение на строительство.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения, в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также, если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и, установив, что истцом произведена постройка спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, что не опровергается самим истцом, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того факта, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, основным критерием, позволяющим суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, является его добросовестное поведение до начала или в ходе строительства, а также при получении разрешения на строительство. В случае, если создавшее самовольную постройку лицо за получением таких разрешений до начала строительства и во время проведения работ не обращалось, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорное строение гостевой дом литер А, общей площадью 297. 0 кв. м. возведено истцом на собственном земельном участке площадью 5 865.0 кв. м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 88, кадастровый номер 23:30:0401001:214, назначение - для эксплуатации базы отдыха "Серебряный Лог", категория земель - земли населенных пунктов.

Спорный объект возведен без соответствующей разрешительной проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В материалы дела предпринимателем представлено заявление ИП Эдиева К.С. от 15.12.2015 к Главе администрации Голубицкого сельского поселения о выдаче разрешения на строительство объекта гостевого дома, общая площадь 962, 8 кв. м, площадь застройки 830 кв.м. (не спорный объект).

Между тем, разрешение на строительство спорного здания предпринимателем получено не было. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство не представлено.

Ссылка на представленную суду апелляционной инстанции справку от 24.10.2018 N 02-48/936 о прекращении полномочий Главы администрации Голубицкого сельского поселения несостоятельна, так как не исключает обязанность обратиться в уполномоченный орган.

Предприниматель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было необоснованно отказано в выдаче соответствующей разрешительной документации до начала или во время проведения строительных работ, либо того, что имелись иные, не зависящие от воли предпринимателя, непреодолимые препятствия, в материалы дела не представлено.

Так, объект возведен без оформления надлежащей проектной документации и получения необходимых разрешений.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Вопреки доводам жалобы, другие условия, необходимые для признания права на самовольную постройку, в виде наличия обстоятельств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имеют значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Отказ судом первой инстанции в проведении судебной строительной экспертизы судебной коллегией признается правомерным, ввиду отсутствия необходимости.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу N А32-32000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов