Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9646/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-25428/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-25428/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (ИНН 43450473110, ОГРН 1024301320977) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ИНН 5258100129, ОГРН 1115258007688) о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" (далее - истец, АО ВМП "Авитек") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ответчик, АО "НПП "Полет") о взыскании 27 997 руб. 84 коп. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом как поставщиком в гарантийный период были понесены затраты на восстановление изделий, поставленных ответчику в рамках договора от18.06.2014N 119/55-14, однако впоследствии был установлен эксплуатационный характер имевшихся у изделий повреждений.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Полет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: односторонний технический акт N 70 АТ-11-2015 от 02.07.2015 не является надлежащим доказательством эксплуатационного характера недостатков товара; осуществив восстановление изделий истец фактически согласился с предъявленными ему покупателем (ответчиком ) претензиями и до 18.11.2016 каких-либо документов, свидетельствующих о том, что восстановление изделий 10.06.2015 осуществлялось на платной основе, в адрес АО "НПП "Полет" не направлял; в сумму предъявленных к взысканию убытков неправомерно включен расходы, связанные с фондом оплаты труда за время командировки, отчисления на соцнужды, транспортные расходы и расходы на проживание, которые в силу норм трудового законодательства являются для истца условно-постоянными расходами, которые не могут находиться в причинно-следственной связи с каким-либо действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.11.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 03.12.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ВМП "Авитек" возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просило оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между АО ВМП "Авитек" (поставщик) и АО "НПП "Полет" (покупатель) заключен договор N 119/55-14 на изготовление и поставку товара в номенклатуре, количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 1 на 2015 год (в редакции протокола разногласий) поставщик обязался изготовить и поставить покупателю кресла машиниста КЛ-7500-м.0-02.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) или автотранспортной компанией за счет покупателя и по его выбору на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора датой поставки товара считается дата передачи его на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя, или первому перевозчику, проставленная в накладной на товар.

Дата перехода права собственности на товар совпадает с датой поставки (пункт 4.3 договора).

По товарной накладной N 536 от 14.05.2015 товар - кресло машиниста КЛ-7500-М.0-02 в количестве 8 штук, отгружен со склада поставщика и получен представителем экспресс - почты ООО "СПСР-Экспресс" Трапициным С.Ю., действующий на основании доверенности N 63 от 08.12.2014.

При проведении входного контроля покупателем (АО "НПП "Полет") были забракованы два изделия по внешнему виду, в связи с чем уведомлением о вызове представителя поставщика N 4624/4850 от 21.05.2015 покупатель сообщил об указанном факте и просил командировать представителя поставщика в адрес покупателя, для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания рекламационного акта.

Поставщик (АО ВМП "Авитек") командировал своего представителя Мыльникова В.М. на предприятие покупателя, по итогам проведения исследования, составлен технический акт N 1 от 10.06.2015, в котором указано, что кресло зав. N15А002 имеет вмятину на верхнем цилиндре основания, у кресла зав. N15А003 погнута металлическая спинка кресла.

В пункте 4 данного акта в качестве заключения указано, что изделия N N 15А002, 15А003 восстановлены путем замены кожуха KЛ-7503M.15-01 и каркаса спинки KЛ-7500M.504-01 представителем поставщика.

Представитель Мыльников В.М., подписал акт с особым мнением, в котором указал предположительную причину неисправности кресел: повреждены при транспортировке от поставщика к покупателю или во время распаковки.

Комиссией было принято решение забракованные изделия направить для исследования в адрес поставщика, по результатам исследования акт исследования выслать в адрес покупателя.

По результатам исследования на территории АО ВМП "Авитек" был составлен технический акт N 70АТ-11-2015 от 02.07.2015, согласно которому комиссия пришла к выводу, что характер дефекта эксплуатационный, в связи с чем претензия по качеству изделий КЛ-7500-М.0-02 N 15А002, 15А003 была отклонена.

Приемка продукции, поставляемой по договору N 119/55-14 от 18.06.2014, по количеству и качеству согласно пункту 5.2 производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, соответственно с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей действующему законодательству РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 30 "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7 предусмотрено, если между изготовителем (отправителем) и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их возникновения, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству или другой компетентной организации.

Покупатель результаты исследования не оспорил, экспертов не привлекал.

Впоследствии 15.07.2015 продавцом покупателю был выставлен счет N 50013 на возмещение убытков в размере 27 997 руб. 84 коп., понесенных в связи с проведением работ по восстановлению изделий.

Технический акт N 70 AT-11-2015 от 02.07.2015 и счет на оплату N 50013 от 15.07.2015 были направлены в адрес покупателя простым письмом, в подтверждение чего в дело истцом представлена выписка из журнала почтовой корреспонденции за 20.07.2015.

Поскольку в добровольном порядке АО "НПП "Полет" счет не оплатило, АО ВМП "Авитек" 18.11.2016 предъявило ответчику досудебную претензию N 80-3/16093, которая также была оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия убытков возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно статьям 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков должны быть доказаны (в совокупности) факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявлять возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неправомерное поведение ответчика истец обосновывает фактом неправомерного предъявления ответчиком претензии к качеству поставленного истцом товара, который в действительности носил эксплуатационный характер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе технический акт N 1 от 10.06.2015, технический акт N70АТ-11-2015 от 02.07.2015 по анализу причин отказов изделий КЛ-7500-М.0-02, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта необоснованного предъявления ответчиком истцу претензий по качеству товара.

Повторно исследовав представленные в дело документы апелляционный суд не находит оснований для иной оценки представленных в дело документов. При этом суд исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Из материалов дела видно, что ответчик в техническом акте N 1 от 10.06.2015 зафиксировал согласие на исследование спорного товара поставщиком и впоследствии результаты, отраженные в техническом акте N70АТ-11-2015 от 02.07.2015, не оспорил, в ходе рассмотрения спора в суде ходатайство о проведении экспертизы для установления причин возникновения недостатков не заявлял, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несовершением определенных процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая применимые к правоотношениям сторон нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта несения убытков, вызванных необходимостью устранить недостатки товара на которые указал ответчик.

Однако, определяя размер, подлежащих возмещению за счет ответчика убытков и удовлетворяя иск АО ВМП "Авитек" в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

По расчету истца сумма убытков в размере 27 997 руб. 84 коп. включает в себя:

- стоимость железнодорожных билетов в сумме 3017 руб. 13 коп.;

- сервисный сбор при оформлении ж/д билетов в сумме 190 руб.;

- суточные на сумму 4000 руб.;

- стоимость проживания в гостинице в сумме 8500 руб.;

- 6233 руб. 94 коп. расходов, связанных с фондом оплаты труда за время командировки (4733,44 руб.) с учетом отчислений на соцнужды (1500,50 руб.);

- 1785 руб. 50 коп. расходов на восстановление каркаса спинки КЛ-7500-М.504-0 и кожуха КЛ-7503-М. 15-01;

- 4270 руб. 86 коп. расходов на уплату налога на добавленную стоимость 18%.

В обоснование размера убытков АО ВМП "Авитек" представлены: авансовый отчет и расшифровка к нему, железнодорожные билеты на 3017 руб. 13 коп., электронная квитанция разных сборов на 190 руб., счет N 001642 от 09.06.2015 и чек к нему на 8500 руб., справка о начислении заработанной платы, справка о страховых взносах, приказ N 268 от 14.05.2015 о командировочных расходах и подотчетных суммах, калькуляции о стоимости изготовления каркаса спинки и кожуха.

Однако требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде заработной платы и отчислений на обязательные страховые взносы в общей сумме 6233 руб. 94 коп., выплаченных в связи с нахождением в штате АО ВМП "Авитек" сотрудника, направленного в командировку, подлежало отклонению, так как выплата заработной платы работнику и уплата обязательных страховых взносов является обязанностями истца как работодателя, исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств. Доказательств того, что размер заработной платы работника, находящегося в командировке, превышает обычный размер зарплаты такого сотрудника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При этом иные понесенные истцом расходы (командировочные, транспортные, гостиничные и непосредственно расходы на восстановление повреждений товара) апелляционный суд полагает находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предъявлению истцу претензий относительно недостатков изделий, которые не носят производственный характер.

Иные аргументы АО "НПП "Полет" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Однако, как указано выше, апелляционный суд счел заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном предъявлении истцом требования о взыскании убытков в сумме 6233 руб. 94 коп, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1554 руб. 68 коп. госпошлины по иску, с истца в пользу ответчика - 664 руб. 24 коп. госпошлины по апелляционной жалобе; в результате зачета указанных сумм истцу подлежит возмещению 889 руб.

92 коп. госпошлины).

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2018 по делу N А43-25428/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" в пользу акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" 21 763 руб. 90 коп. убытков, а также 889 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова